我和我的學生從去年開始以台北居家服務做為研究田野，論文督導一直環繞著居家服務，其中一位學生曾是台北市政府居家服務的業務承辦人員。對於以管理主義為主軸的居家服務論述，我一直希望可以帶入不同的主題，其中居家服務員的勞動條件惡劣是我認為台灣建構福利國家過程中不可忽略的議題，學生也每每被我要求要面對目前居家服務體制所建構的勞動市場問題。最近一次的談話中，這位學生告訴我，他和同事談到居家服務員勞動條件問題，他的同事回答他說，「我們也知道這是個問題，但是如果居家服務員的勞動條件要改善的話，整個體制會跨掉」，這個話題就此無法繼續。這位政府官員的回答，卻一直停留在我的腦海中。
他所謂的「垮掉」，是指人事成本增加導致服務費用的膨脹，而政府預算無法支應，因此居家服務會跨掉。輕易的接受「政府財政有限」的論點，恐怕是這類思考的主要盲點。真的是這樣嗎？自從2002年中央推動照顧產業政策後，原本地方政府負擔的居家照顧的費用已經開始移轉到中央計畫，台北市居家照顧預算在中央挹注後，仍有成長空間。從台北市政府整體老人福利預算來看，資源分配優先順序仍有商議的空間，居家照顧的費用遠不及老人公車優惠的補助，適度的調整都可以讓居家服務員的勞動條件更為合理。在接受現況的同時，這位官員也同時接受並複製了「婦女的照顧勞動是較無價值的勞動」的權力關係。
另一個可以比較的情況是，當勞動者是男性時，這樣財務有限的假設是比較不會發生。全民健保的財務危機下，並沒有太多人會質疑「醫師的薪水太高會導致醫療體制垮掉」或「藥廠的利潤太高會導致醫療體制垮掉」。這種選擇性的使用財務危機論述恐怕是社工專業人員在職場上要時時自我覺察的思考盲點。
下次，當有人說「政府的財源有限」，請不要輕易的相信。
