王增勇個人部落格

家庭外勞應納入長照體系

2011-05-04T20:07:00.000-07:00

家庭外勞應納入長照體系
2011-04-29 中國時報【陳正芬、王增勇】
　目前正在立法院審議的行政院《長期照護服務法》草案，對於多達十八萬的家庭外籍看護工，僅規範其應受訓練，我們認為不足以解決目前外籍家庭看護工與長期照顧雙軌制所造成的諸多問題。政府需要更積極地將外籍家庭看護工整合進入長期照顧體系，才足以保障照顧服務品質與外勞的勞動權益。
　目前政府規定，使用外籍家庭看護工者不能使用政府補助的長期照顧服務，因此形成雙軌制度，民眾被迫在外籍家庭看護工與國內長期照顧之間做出抉擇。自一九九二年開放外勞以來，因為國內長照服務的不足，外勞成為民眾不得不的選擇，此一「補充性」人力之人數從一九九二年的三○六人一路攀升至二○一一年的十八萬多人。相對地，同時期政府大力發展的本國居家服務使用人數，卻僅及家庭外籍看護工人數的十三％。
　相較於以鐘點計算且僅在日間時段提供的居家服務，對許多有職照顧者而言，若下班後還須承擔照顧責任，體力往往不堪負荷，提供二十四小時貼身照顧的外籍監護工，無疑具備服務時間高度彈性的優點。另一方面，須遠離家園與親人、長期被貼上「不孝」汙名的機構式服務，往往成為最後的選項。致使外籍看護工脫胎換骨成為符合我國孝道傳統的在地老化服務模式。
　但是，長照政策將雇用外勞家庭排除在國內長照服務之外的效應是，讓家庭與外勞獨自承擔照顧重度失能者的負荷，導致家庭外勞照顧是透過違反相關勞動法規與剝削外籍看護工的形式執行。絕大多數的外籍看護工皆與被看護者同居一室，看護工常難以獲得足夠的休息；外籍看護工在雇主要求下違法從事管路照護或更換的情況更是屢見不鮮。雇主濫用外籍看護工的結果即是照顧品質的下降；例如外籍看護工因身心負荷，致使工作疏忽而致被照顧者跌倒受傷。剝奪外籍看護的勞動權益，實則是間接損害了對被照顧者的照顧品質，也讓台灣人權記錄留下汙點。
　我們必須認清一個事實：外籍看護工早已成為我國主要的長期照顧人力。為了改變雙軌分立的長期照顧政策，外籍看護工應被納入長期照顧政策架構下整體考量，《長期照護服務法》不僅不應排除家庭外籍看護工的適用，更應讓本法成為終結雙軌制長期照顧體系的開始。我們建議以下步驟：
　首先，讓外籍看護工的管理訓練與勞動條件逐漸與本國籍居家服務員趨於一致，落實每工作六天給予一天休假日的勞動條件。其次，應規範人力仲介公司的業務侷限於外籍看護工的人力媒合，外籍看護工進入家庭場域後的管理與指導，應由熟悉家庭內照顧工作的居家服務單位進行，讓國內重度失能者都可一體納入長照體系的管理與支持中。目前雇主繳納的每月兩千元就業安定費，應可勻撥部分成為家庭外勞督導方案的財源，同時不額外增加雇主的負擔，而又能夠確保服務的品質。而看護工休假或返國期間的人力需求亦可透過居家服務單位協助雇主媒合本國居家服務的進入。
　最後，我們建議逐步將家庭外勞的聘僱模式由目前的個人聘僱改成居家服務機構聘僱，根本解決家庭外勞勞動權益無法被保障的問題；同時也讓雇用外勞的家庭可以要求機構對外勞的教育訓練與服務品質負起責任。
　唯有外籍看護工與本國籍長期照顧體系逐步銜接與配合，才有可能讓外籍看護工的勞動條件獲得保障，如此，方有可能讓雇主與外籍看護工之間的關係，不再是支配與剝削的衝突，而可有機會發展為互賴與互信的伙伴關係，也才能保障被照顧者的品質。（陳正芬為中國文化大學社會福利學系助理教授，王增勇為政治大學社會工作研究所副教授）

以公評人制度保障長照使用者權益！

2011-05-04T20:06:00.000-07:00

以公評人制度保障長照使用者權益！
家庭照顧者關懷總會理事長王增勇
目前二讀中的行政院版本長照法被批評為「長照管理辦法」，但即使是管理辦法，也是個拙劣的管理辦法。行政院版本高度依賴外在控制機制，例如立案門檻、長照人員的證照制度、服務的評鑑制度等，這些措施仍無法及時地反應長照服務使用過程中所發生的問題。長照使用者高度依賴長期照顧，因此民眾與家庭面對長照體系的不當對待往往不願意也不敢提出異議；一旦權益受損後，行政與法律救濟管道往往緩不濟急，造成無法彌補的遺憾。因此長照使用者的權益保障措施必須更為積極，我們認為最好的服務品質管理機制就是充分支持使用者的發聲，透過使用者來監督服務品質，因此使用者的權益保障措施才是最有效的管理制度。
多年前，衛生署帶領一批專家學者到北歐考察長期照顧機構式服務，面對北歐完善的機構照顧，一位衛生署業務承辦人就詢問機構負責人他們是否有政府頒佈的機構管理辦法與機構評鑑標準？機構負責人居然回答說，「沒有！」衛生署官員滿心疑惑地說，「那你們怎麼確保服務品質呢？！」機構負責人說，「我們的住民都很清楚他們的權益，我們做不好的地方，不必等政府來糾正，住民已經先抗議了！」可惜，這段故事帶給我們的省思並沒有呈現在行政院版的長照法，長照服務的管理還要依賴專家學者的外來鑑定，還是讓最切身的服務使用者與家庭來監督？我們的立場是，長照體系的管理必須讓人民有機會參與。
由民間長期照顧監督聯盟所提出的版本，建議四個層次的長照使用者權益保障措施。除了行政院版本已有的兩層民眾權益保障，申訴與爭議審議。因應長照使用者的弱勢地位，我們希望在申訴制度與審議制度之間能增加英美行之有年的公評人制度（Ombudsman），作為第三層權益保障措施，以提升長照權益損害事件的處理效率。
公評人制度起源於部分沒有家人探視的弱勢失能者在長照機構內受到虐待的事實，因此設立長照公評人定期訪視這些弱勢長照使用者，並監督其服務品質。後期，長照公評人延伸變成政府所聘任、具有獨立調查法定權力的弱勢代言人。如果民眾申訴後，無法接受地方政府的回應，長照公評人可以介入調查，對長照體系中因管理不當而導致的不公正現象，進行調查，糾正地方政府或服務提供者的管理不當。這種現象在目前長照十年計畫中就已經發生，但未受到重視。居家服務是目前長期照顧中最受民眾歡迎的服務項目，因此中央編列的居家服務預算往往在年中即已面臨經費用罄的窘境，地方政府往往以不開案或是刪減既有個案的服務時數來處理預算不足。這些作法明顯地損害長照需求者的權益，但因為民眾高度依賴這些服務，因此往往只能敢怒不敢言。
針對政府執行長照可能產生的嚴重失職，我們建議第四層權益保障措施，就是公益訴訟。當政府失職時，公益團體可以代表權益受損的民眾向法院提出司法訴訟。英國最有名的長照公益訴訟，莫過於英國最高法院對地方預算不足拒絕提供服務的判例。英國最高法院以長期照顧是保障失能者生存權益的必要條件為由，判決地方政府不得以公務預算不足而拒絕提供服務，並要求地方政府即使挪用人事費用都應該要提供服務。這個判例凸顯長期照顧體系需要管理的不只是長照提供者，更包括政府本身。

這樣的長照法你能放心？

2011-05-04T20:04:00.000-07:00

這樣的長照法你能放心？
【聯合報╱王增勇／家庭照顧者關懷總會理事長（台北市）】2011.04.12
在台灣於一九九三年進入老人國的十八年後，行政院終於將長期照護服務法送至立法院，但其內容乏善可陳、缺乏政策願景、對目前迫切需要解決的問題充耳不聞，根本無法為台灣高齡化社會建立可長可久的長期照護制度。
目前長照法沒有回答的問題，至少有三：
第一、受到家庭倫理文化的深遠影響，約八至九成的長期失能者住在社區中由家人照顧，換言之，家庭照顧者是目前台灣長期照顧的主力，因此支持這些正在提供照顧的家庭照顧者就能照顧好八成以上的失能者，但長照法對於這些任勞任怨的家庭照顧者沒有提出具體支持服務的內容與策略，僅在附則中提到「支持性服務」，國家仍然拒絕看見讓承擔照顧重責的婦女。
上個月生病老年夫妻一同自殺、去年底台北王老先生釘死老妻、去年初高雄媳婦殺死生病多年的婆婆，到底台灣還要發生多少照顧者的悲劇，才能讓政府看見家庭照顧者所承擔的照顧壓力？
第二、十八萬外籍看護工是長期失能者家庭尋求替代照顧的主要來源，由於申請外勞的條件必須是需要廿四小時的照顧，使用外勞的家庭必然是最重度失能者，但這些使用外籍看護工的家庭卻被排除在長期照護體系之外。外籍看護的教育訓練與管理都由家庭承擔，外勞要休假形成家人無法休息的困境，於是家庭外勞變成無日無夜的照顧者，直到外勞身心崩潰。
二○○三年故國策顧問劉俠被印勞毆傷致死、二○○六年台中印勞殺傷雇主與其子女、二○○六年越勞殺死被照顧的老太太後跳樓致殘的事件都歷歷如新，但行政院版本的長照法卻無意整合目前外籍看護與長照體系，透過家庭外勞的納入管理確保服務品質，與透過喘息服務的介入讓外勞獲得規律休息，同時也保障受照顧者及其家人的權益。
第三、偏遠地區的長期照護服務由於服務量未達經濟規模，人員培訓不易，以致長照服務嚴重不足，多年來對偏遠地區民眾形成雙重剝奪。具有文化特殊性的原住民更承受次等公民的對待。在長照十年計畫明列推動的七項社區式服務中，原住民鄉鎮僅送餐服務與關懷據點有服務量，其餘服務（日間照顧、喘息服務、家庭托顧、居家復健）皆付之闕如；五十五個山地鄉中，廿三個山地鄉只有不到五名照顧服務員可以提供服務。
如果長照保險是長照法通過後的下一步政策，偏遠地區的民眾與原鄉的原住民將面臨「繳同樣保費、卻沒有相同享受服務的權利」，形成極度的不公平現象，而長照法對目前長照體系的城鄉差距問題也同樣隻字未提。
面對這樣的長照法，你怎麼可以放心讓它通過呢？
【2011/04/12 聯合報】@ http://udn.com/

家庭照顧者無法承受之重！

2010-12-29T00:45:00.000-08:00

2010-12-29 中國時報【王增勇】
　八十四歲老先生殺死結髮五十餘載妻子事件震驚社會。我認為要理解王老先生行為的關鍵，在於王老先生過去十多年所背負的家庭照顧者角色，以及目前家庭照顧者在政策上所遭遇的不友善對待。
　以照顧家人作為每日生活的重心，往往讓家庭照顧者逐漸失去自我、而以家人需求為中心。許多家庭照顧者可以如數家珍地說家人喜歡吃的菜，卻說不出自己喜歡什麼，甚至連自己生病都不以為意。在王老先生眼中，他自己是妻子唯一可依賴的照顧者，這是家庭照顧者常見的心態。
　不幸的是，我們國家的長期照顧政策對家庭照顧者並不因此採取更積極態度。
　首先，家庭照顧者在長期照顧服務需求評估過程中，常被視為理所當然的資源，有家人就代表有人照顧。因此，目前長期照顧體系沒有以家庭照顧者為對象的獨立需求評估，導致家庭照顧者的需求不被看見。像王老先生身為配偶就被視為理所當然的照顧者，出院後就由他負責而結案。至於他八十四歲的高齡以及長達十年的照顧期間，就未被醫院視為需要輔導的個案而加以轉介給社區長期照顧管理中心，加以後續追蹤輔導。
　其次，目前長照十年計畫雖有提供喘息服務，但是因服務型態過於僵化，使用率一直偏低，無法成為家庭照顧者可以依賴的服務資源。喘息服務徒有名無實。
　第三，長期照顧政策對家庭照顧者使用服務限制重重。使用外籍看護的家庭，無法申請居家服務；申請特別照顧津貼的家庭照顧者，必須是中低收入戶且待業的成人，請領後不准使用居家服務或日託服務；如果使用居家服務，就不能使用日託服務。其結果就是，家庭照顧者無法從目前的服務體系中得到充分、有彈性且可信任的替代服務，可以把照顧責任交託出去。
　如果家庭照顧者努力申請國家支持，可能的選項是：家中有重度失能者，台灣的家庭照顧者只能依賴外籍看護，並且要求她不能休息，因沒有替代服務可申請；或是請領一個月五千元的照顧津貼，自己一人獨自面對全年無休的照顧工作；或是使用其中一項服務資源，其餘都靠自己來。家庭照顧者多半會在這種種挫折中退卻，選擇獨自承擔照顧者的重責。當國家政策如此不友善地對待家庭照顧者，我們何忍苛責王老先生在承擔長時間孤獨的照顧工作後，因看不到希望，渴望結束當前以及可預見的痛苦時，所採取激烈手段？
　對於照顧者，社會當使他們不因照顧責任淪於匱乏。這種支持照顧者是公共責任，而不是個人或家庭可以獨自承擔的。但目前台灣社會沒有提供家庭照顧者應有的支持，王老先生代表著台灣眾多正在經歷漫長又孤單的家庭照顧者旅程。是台灣全體社會沒有盡到支持家庭照顧者該有的公共倫理責任，才讓王老先生做出他生命中最痛苦的決定。（作者為家庭照顧者關懷總會理事長，政治大學社工所副教授）

回到誰的家？小心「慈善」背後溫柔的箭

2010-02-13T01:46:00.000-08:00

回到誰的家？小心「慈善」背後溫柔的箭
王增勇（陽明大學副教授/台社成員）
高雄縣杉林鄉慈濟大愛永久屋第一批已於近日落成啟用，許多人鬆了一口氣。政府官員終於看到具體的重建政績，不再擔心被批評重建效率差；慈善團體對捐款人有了交代，不再擔心無法徵信；抽籤入住的災民終於得以脫離漂泊無依的臨時安置生活，一應俱全的居家設施讓生活得以重新開始。媒體在長期報導風災重建的種種苦難與衝突後，終於有溫馨感人的畫面與新聞可以讓人耳目一新。慈濟大愛村的啟用在慈濟慣有的愛心施與受的框架中被理解。於是，多數媒體報導的邏輯都圍繞著付出與感恩的圓滿圖像建構：大愛村成為「愛心奇蹟」，大規模的建造工程成為「台灣世紀大工程」、「打造國際模範、世紀典範社區」，見證了「慈濟志工團隊的效率與紀律」；災民則成為「從小到大都沒有住過這麼好的房子」的卑微小民，離開營區的原住民則心存感激，對營區長官用慈濟的術語表達內心的感受「我們要搬新家了！感恩您！」，對於這一切的安排，災民們心滿意足，因為他們終於「如願踏進屬於自己的新家、可以重新過日子」；而最大的寬容與慈悲表現在證嚴法師超越自己最堅持的宗教信仰，她參與揭牌儀式時，「首度站在大愛村教堂的十字架之下開示，這是證嚴法師生平第一次進教堂」，成為大愛的極致展現。
我無意否定慈濟興建大愛村的善念，也相信入住災民會因為有了長居久安的住所而得以安頓，但在愛心論述只過於單面與短視地呈現眼前的家屋重建景象。助人工作中，愛心往往是最危險的誘惑，因為它在道德上太正當，以致我們誤以為我們可以為他人、甚至其他族群的生命與未來做決定，忽略了還沒有真正認識受助者處境下的協助往往不是真正的幫助，反而是傷害。眼前慈濟大愛村其實是長期台灣漢人社會戕害原住民族的慣有模式。六０年代，蔣宋美齡在蘭嶼大量興建國宅取代傳統達悟半穴居家屋，造成達悟族傳統養老文化無法再實踐，導致目前達悟老人無法在家中的工作屋中養老，只能在路邊臨時搭建的房屋中居住。七０年代風行大專院校二十年的山地服務隊，原住民青年江冠明長大後反省大專院校山地服務隊時說：「我不喜歡你們的服務隊，因為你們來這裡，帶給我很羞恥，很沒有尊嚴。」泰雅族作家瓦歷斯‧諾幹形容它是一支「溫柔的箭」。或是九二一災後重建，各式善心組織到部落從事救助服務、再到這次的八八風災重建，原住民都被視為要被解決的「問題」，而不是具有解決自身問題能力的人，原住民獨特的世界觀不曾主導這些服務的方式。排除原住民主導參與的救助形式都已經預設了原住民是無能解決自己問題的次等人，正是這種基本互動的心態對原住民最具傷害。部落常見的善心捐贈卻長久地改變了部落的價值而不自知。有人讓部落孩子每人一雙名牌球鞋，即使孩子的家境無法支持這樣的消費行為，但從此孩子只要穿名牌，從此瞧不起自己的父母。
同樣地，慈濟大愛村是慈濟文化的展示。如果地圖反映了家的認知，街道名稱『大愛路』、『合心路』、『善解路』、『感恩路』、『和氣街』、『互愛街』、『協力街』、『包容街』、『知足街』、『尊重街』反應的慈濟世界的圖像，不是原住民的世界，提醒著居住在其中的住民要對慈濟時時心存感激，更標試著受災的原住民是需要他助的受助者，而不是自助者。慈濟大愛村反應的是漢人對於家的想像，原住民的家不僅是居住的家屋，而是延續與傳承祖先生活的傳統領域，包括漁獵、祭祀、耕種、聚會等功能場所。在島上生存至少千百年的台灣原住民經歷一場大水，他們所發展出的獨特文化怎能因為證嚴上人一句「讓山林生養休息」就嘎然而止？原住民與大自然共存的生計文化又豈是台灣首富想像的「有機農業」所能取代？來到慈濟大愛村的人絕對不會認為那是原住民的家，因為它沒有原住民對世界的想像。災後重建的原住民最大的悲哀是他們永遠都是「被重建」的對象，而不是他們自己重建。愛心裝飾下的永久屋落成背後充滿著權力不平等所造成的暴力，反應的是官員亟需的政績與行政效率、漢人慈善組織慣有的「災難/勸募/報導/再勸募」運作邏輯、以及原住民再三被漢人社會拒絕尊重的主體性。

當原住民遇見大政府與大慈善

2009-09-09T05:19:00.000-07:00

【台社論壇】

體檢原鄉部落的災後重建：
當原住民遇見大政府與大慈善

加拿大原住民認為當你做錯一件事，向人道歉之前，最重要的是，你有責任從錯誤中學習。八八水災至今一個月，馬政府為了救災決策的失當，總統親自向災民道歉，並導致劉兆玄內閣的總辭。過去一個月，為了彰顯績效與成果，政府壓縮了中繼安置的過渡階段，直接進入永久屋的執行；在急於對外宣示重建成果，國家與外來慈善組織都忘了家園重建涉及一個族群的文化延續與傳承，這個決策必須是個充分討論的過程，而且必須是在地人做出的決定。暫行條例通過之後，重建會的組成成員缺乏對災民負責的責信機制；一味的求快之下，重建的步調凌亂、決策機制進入中央與地方政府彼此內耗、部會之間不整合、災民與決策者之間無法對話而導致決策的品質低落。從目前急就章與粗暴的家屋重建以及缺乏民眾參與機制的重建決策機制，這次受災的原住民部落正面對國家與慈善集團聯手的二次災害，我們強烈質疑馬政府的道歉背後是否真的從過去的錯誤中有所學習？
面對這次災後重建，我們需要謙虛地願意放下過去的慣習，相信原住民有能力與智慧從災後站起來；我們應該讓原住民用自己的方式重建家園，不僅是物質的、文化的，更是心靈的部落。用新的態度面對原住民議題是這次風災帶來重建的契機，更是這次重建的歷史意義。對依法行政的政府而言，這是個痛苦但必要的過程。在吳內閣上任之際，為了催生這樣的過程，台社特地舉辦這場論壇，針對目前政府推動的災後重建政策進行檢視，希望提出符合原住民自治精神的重建觀點，以落實原住民為主體的部落重建。即使這是個不易實踐的夢想，但我們仍堅持一絲希望，而這個希望是災後重建的關鍵所在。

………………………………

1000-1200 在家屋重建政策中消失的部落主體性
主持人：王增勇（陽明大學衛生福利研究所所長、台社成員）
與談人：達努巴克（原住民基層教師協會秘書長）
喻肇青（中原大學景觀系教授）
林淑雅（靜宜大學法律系教授）
丘延亮（中研院民族所研究員、台社社員）

1200-1330 午餐（自理）
1330-1530 無法穿透的重建決策機制：被專業與官僚消音的原住民主體
主持人：丘延亮（中研院民族所研究員、台社社員）
與談人：林津如（高雄醫學大學性別研究所教授、南方部落重建聯盟、台社社員）
巴耐・秋月（台東刺桐部落阿美族人）
陳永龍（開南大學觀光與餐飲旅館系教授、多樣生態文化工作室負責人教授）
王增勇（陽明大學衛生福利研究所所長、台社成員）

1600-1700 綜合討論
主持人：王增勇（陽明大學衛生福利研究所所長、台社成員）
………………………………
時間：2009年9月13日（日）上午 10:00~17:00
地點：紫藤廬紫緣廳（台北市新生南路三段16巷1號）
限額40名，可預先報名，報名專線：紫藤廬（2363-7375）
主辦：世新大學台灣社會研究國際中心、台灣社會研究季刊社、紫藤文化協會
聯絡：蔡志杰（0921-052-277）
論壇企畫人：王增勇（0937-052-102）

讓原住民自治成為災後重建的原則

2009-08-29T21:04:00.001-07:00

八八水災與九二一地震在災後重建最大的不同在於，八八水災受創最嚴重的區域以原住民為主，這是馬政府在參考九二一災後重建經驗時，應注意的事。原住民部落災後重建的關鍵在於，原住民有不同於漢人的世界觀與歷史記憶，他們的世界觀是否在重建過程中被充分採納與反映，將決定災後重建是否成功。但是從目前馬政府提出的重建條例草案來看，馬政府的重點在於展現一個強有力的國家企圖，反而失去了與原住民對話與學習所必要的謙虛與彈性。沒有尊重原住民的前提下，這份重建法案注定無法成為台灣原住民族趁此危機邁向部落自治理想的契機。
漢人與原住民看世界的角度不同，將導致重建不同的方向。以遷村地點的選擇為例，政府都在朝向漢人觀點中所謂「安全」「沒有土石流」的平地區域尋找，但是原住民族從日據時代部落被迫遷移到平地的歷史經驗中反省，開始討論是否應該回歸傳統領域，也就是更偏遠的區域，重建部落生活。也許有人（可能也包括原住民本身）會質疑，原住民難道要回到以往山林狩獵的生活？在現代經濟社會，這可能嗎？老實說，這不是非黑及白的選擇題，重點是遷村地點的選擇必須是原住民自己做的決定，而不是外人。被給予決定自己族群命運的機會正式原住民基本法中明訂的自治精神所在。重建條例可以因為非常時期而超越許多法律，但唯一不能超越的就是原住民基本法的自治精神。
至今災後重建的討論中最有創意的當屬台東原住民藝術工作者提出的漂流木再利用的構想。在現有政府觀點，因為風災後遺留在街道、河流、與港口的大量漂流木是需要被清除的垃圾，僅有的剩餘價值就是國家加以拍賣後的現金獲利。但是在台東這群原住民藝術工作者眼中，這批「垃圾」孕育著災後重建的「黃金」。摒除漢人購買現成房屋的市場機制，在他們的想像中，漂流木可以成為原住民合力共同重建家屋所需的木材，在共同造屋的過程，他們不但免除長期購屋貸款的經濟壓力，更享受部落集體互助與合作的精神。在他們的想像中，漂流木可以成為受災部落發展各種產業的動力，各式奇木可以是藝術創作的素材，各種木材可以是原木家具的原料，他們看到的不只是這些成品，更是在過程中，原住民可以獲得一份工作，並展現自己的文化、認同與信心。漂流木，這些曾經守護過台灣的森林，在這次風災中，化身成為土石流，沖刷過台灣這片大地，標記著大自然的摧毀力量曾經肆虐過南台灣的見證。如果，重建是災民找到再站起來的力量，有什麼比讓這些漂流木回到他曾經聳立的原鄉成為重建原住民家園的棟樑來得更有意義？讓這些漂流木回到它們生長的地方，同時成為原住民得以回家的力量。重建需要的是看見希望的眼光，不是粗暴的國家權力。強有力的領導者是以帶給人民願景為基礎，而這個願景應該來自於在地的聲音。

誰在為精神障礙者發言？悼台北市政府公民參與精神的淪喪

2009-04-20T21:20:00.000-07:00

社會福利政策影響社會弱勢族群日常生活的重大事件，決策過程如何納入弱勢族群的參與，成為檢視台灣民主化的重要指標。設立委員會是常見的政策參與設計，但是委員的產生方式，多半是由政府主管機關遴選，鮮少政府會將委員的選擇權力交給人民以民主選舉的方式產生。未足額雇用身心障礙者所繳納之罰鍰所累積的龐大基金是由台北市政府「身心障礙者就業基金諮詢管理委員會」掌管，是少數允許民主機制選舉產生代表的委員會。該選舉可以說是所有政府部門設立之委員會中最正式與周延的選舉，前後費時兩個月，耗費民間組織與政府行政部門相當多人力投入所共同參與完成的民主過程。現有遴選辦法規定委員會二十一名委員中的六名障別代表，由身心障礙團體或機構分五組投票選舉，再由勞工局長在各組最高票的兩名（共十名）中遴選出六名，目的在確保各障別在委員會中有發言權。
如此慎重的選舉固然反應委員會所掌管的就業基金金額龐大（曾高達五十多億，到2007年底仍有近三十五億），因此需要如此慎重的參與機制，以取信於十一萬名台北市身心障礙者。這項制度背後預設民主參與的精神，相信公民藉由參與可以在參與中，學習超越小我的利益，公民的對話能力可以被激發，而社群生命共同體的共識可以被建立。這項民主選舉制度後，民間身心障礙團體、政府官員、以及雇主大多接受委員會的正當性與代表性，將委員會視為台北市身心障礙就業政策的重要討論平台。
但是，三月底台北市勞工局公布委員名單，出乎意料地，精神障礙類代表不是由精障團體共同推舉也是最高票（八票）的候選人，而是由次高票的候選人（三票）當選；甚至還有未參選的候選人被遴聘為代表。選舉結果是，沒有一名精神障礙者（一萬三千人，佔身心障礙者12％）進入委員會發言。委員會的障別代表經過了冗長繁複的選舉程序，結果遴選的委員幾乎都是連任的老面孔。雖然勞工局長有權利在各障別最高與次高票的兩名當選人中遴選一名，但蘇盈貴局長顯然欠所有認真參與選舉的民間團體以及精神障礙者一個交代。
如果勞工局將委員會的席次當作是封建時代皇帝可以依自己喜好而對下屬的恩賜，那為何要辦理民主選舉的機制？如果選舉出來的民意，勞工局不予以尊重，那委員會的正當性何在？已經解嚴二十年的台灣，我們赫然發現首善之區的台北市政府居然如此缺乏民主素養。郝龍斌市長強調理性問政，不就正是要以公民參與的民主精神建立公開討論的機制？為了堅持民主參與的價值與精神，我呼籲抵制這屆沒有代表性的委員會；也呼籲被遴選的委員拒絕接聘。民主不應該只存在選舉，而是應該被落實在日常生活中，台北市政府自毀曾設置的民主機制，怎不令人扼腕？

良好的照顧人力遠比族群背景重要

2009-04-01T01:28:00.000-07:00

報載規劃中的長照保險初步決議將外籍家庭看護工納入保險現金給付範圍。迴異於以往迴避或仇視外籍看護工的長照政策，對於這項重大政策決定，站在家庭照顧者的立場，我們深表歡迎與肯定規劃小組的務實態度。家庭外勞的困境在之前長期照顧十年計畫中隻字未提，只要求勞委會嚴格把關。當政府對已經在照顧台灣失能民眾的十六萬家庭外勞撒手不管的同時，不僅沒有深切自我反省制度的缺失，反而責怪人民都使用外勞而不使用政府規劃的長照服務，為自己政策無能的脫責藉口。
站在家庭照顧者的立場，我們認為可以提供良好照顧品質的人力，遠比族群背景重要。如同本勞有好有壞一般，我們可以舉外勞在公園聊天、偷閒的例子，但我們身邊也都不乏任勞任怨、與病人建立良好關係的外勞故事。用種族來決定能否提供好的照顧服務不僅沒有反應事實，也淪於種族歧視之嫌，以粗糙的「本勞/外勞」二元對立做為長照政策的論述只會阻礙我們更精準地評估長照政策。我們很慶幸規劃小組可以超越本勞與外勞的框架思考。
精確的說，規劃小組勢將居家二十四小時照顧服務納入給付項目，只是服務是由外勞提供。居家照顧是符合在地老化原則，也是最符合目前台灣多數老人期待的照顧模式。不過將外籍家庭監護工所提供的二十四小時居家照顧納入給付範圍，勢必會引發是否鼓勵使用外勞，進而阻礙其他長照服務的使用，甚至剝奪透過長照的實施創造本勞就業機會的疑慮。我們認為關鍵在於長照管理體系的建立，如果外籍家庭監護工納入長照管理體系，目前外勞的使用與分配會更合理，濫用的情況反而可以得到控制。長照服務項目的選擇是掌握在長照的個案管理師手上，不是在案主身上，因此是該使用本勞的居家服務或是外籍家庭監護工，應該屬於個案管理師的專業判斷，不決定在外籍家庭監護工是否被納入給付範圍。因此，擔心開放給付會阻礙長照的發展是多慮了。
目前外籍家庭看護的進用基本上取決於使用者費費能力的市場機制，長期照顧管理體系的介入僅有在最後本勞媒介的關卡，在外勞使用成本遠低於本勞提供的居家照顧的市場落差下，家庭很自然使用外勞。事實上，目前外勞照顧的失能者是二十四小時的全日居家照顧，這樣的照顧形式很少本勞願意提供，目前本勞願意到醫院從事全日或半日看護照顧，但因為價格昂貴，很少家庭可以長期使用。目前本勞提供的居家服務多半是短時數、低頻率的到宅服務，因此外籍家庭監護工與本勞居家服務員之間的工作是相對區隔的市場。
相反的，外籍家庭監護工一旦被納入長照管理體系，國家就應該對外籍家庭監護工的服務品質有所規範，而不是像現在都由家庭或仲介承擔。勞委會與衛生署應該盡早規劃國與國直接引進的外勞服務模式，由長照管理中心直接管理與督導。外勞的教育訓練、休假與督導，都需要本勞的投入，反而可以創造本勞的工作機會。如果我們嚴格要求外籍家庭監護工每週休假一日，目前幾乎全年無休的十六萬家庭外勞就需要兩萬三千本勞進入成為替代人力。如果以居家服務督導每人負責六十名個案的案量來計算，十六萬雇用外勞家庭就需要兩千七百個專業護理或社工人員進行日常輔導。如果外籍家庭監護工需要取得國內照顧服務員的資格，教育訓練課程也同樣創造很多就業機會，如同台灣很多醫院專門辦理外勞健康檢查業務一般。總之，外勞在台灣長期照顧中的貢獻與重要性是需要被正視的事實，規劃小組決定面對這個棘手的議題，勇氣可嘉，希望是消弭與突破台灣長照政策長期仇視外勞論述的開始。

社會福利作為原住民自治的可能路徑

2009-04-01T01:26:00.000-07:00

以自決做為反殖民的歷史反省
如果一個民族是處於被殖民的狀態，那代表著這個民族無法參與有關他們日常生活事務的決策。換句話說，只要台灣原住民有一天無法依照自己的世界觀決定他們的生活，台灣原住民就仍處於被殖民的狀態。自決於是成為原住民反殖民運動的重要訴求。日本殖民政府的理蕃政策很清楚地陳述殖民台灣原住民的步驟：解除武裝、剝奪土地、與剝削勞動力，但殖民的力量不僅止於外部統治者，更引動原住民族內部的自我殖民，形成一個相互強化的殖民循環。原住民作家瓦歷斯‧諾幹（1999：267）曾一針見血的陳述原住民問題：「原住民的經濟困厄來自於主動或被動地箝入國際資本主義經濟體系下的運作中，一步步成為國際的邊陲，同時矮化其發展並促成內部殖民。」其結果是更進一步的文化解組。布農文教基金會執行長白勝光在1999年12月公布的原住民紅皮書中就生動地描繪出原住民在資本社會結構下面臨文化解組的困境：「沒有打獵，就沒有祭典，沒有祭典，就沒有分享與團隊，完全封鎖了原住民生活、工作、狩獵的空間，一切思考、語言均要以漢人的標準為依據，從此山林不能再供應原住民生活所需。為了討生活，原住民只得被迫離開部落，到不熟悉的都市，從事粗重、高危險的勞力工作。」政治的殖民，改變了經濟的生產方式；經濟的殖民，導致了文化的失落與民族靈魂與記憶的遺忘。換句話說，殖民力量的運作形式會隨著時代變遷而以政治、經濟、文化的交叉形式變化，關心原住民反殖民運動的人需要辨識殖民權力的運作，才能有效地回應與抵抗。

國家是原運的場域或墳場？
1996年起，台灣政府體系中開始普遍設立原住民事務的專職機構，研究原住民政策的學者多認為這代表著同化政策的終結，原住民族的獨特性開始被國家所重視，因而開啟了台灣做為多元文化社會的時代。原民會背負著原住民族的期待，要為原住民族發聲。十三年過去了，原民會是否成為國家機器中為原住民發聲的傳聲筒？每次在都市原民聚落被拆遷之際，原民會剛承諾「回去協商」的身影剛離去不久，立即來臨的往往是拆除大隊的怪手與大批警力；掌握有限預算的原民會，其實無權要求業務主管單位配合他們的「建議」施政，面對其他強勢部會，原民會，一如剛進入漢人學校求學的原住民兒童，課業表現/執行率是所有部會最差的部會之一；原民會主委一職更迭如流水，原住民菁英長期參與原運所累積的資本在政黨輪替中被消費殆盡。我們逐漸清楚的是：做為政府的一員，原民會無可避免地背負著既有政府的分工與思維，原住民的觀點在既有政府框架中其實沒有太多發聲的空間。
加拿大原住民兒童福利工作者Cindy Blackstock今年三月到台灣就說出他與加拿大政府打交道的心路歷程：「其實他們都是好人，他們會說：『我才剛上任，讓我熟悉業務後，我們再坐下來好好討論』、『我們很願意任針對帶原住民的差異性，但希望你給我們時間學習』，我們也的確花很多時間跟他們開會。但是這些官員如流水，十幾二十年過去了，制度都沒有改變，我們不斷失去部落的兒童。我們決定不再等，我們相信政府是個無藥可救的系統（broken system）。為了對的起我們的祖先、我們的孩子，我們必須立即行動！」他所屬的組織於去年向加拿大聯邦法院對加拿大政府提出人權訴訟，控訴加拿大政府對原住民兒童福利的補助水準低於一般兒童福利，造成對原住民兒童人權的傷害。這項控訴使加拿大政府大為緊張，聘僱六位律師回應這項有史以來的人權控訴案件。2007年，我訪問她時，她如此描述她的認知：「我的長老總是告訴我，如果我只是想著我自己組織生存的需求，那我就徹底失敗！我們要隨時為我們所相信的信念犧牲。有了願景，我們就知道自己為何而戰，為何犧牲。站在這個位置，我要對我們族群以及祖先負責，不是加拿大政府。」相同的，進入體制的原住民是否如Cindy在經驗到國家與自己族群之間矛盾之際，有意識地做出選擇，成為一個「在國家內反國家」（in the state and against the state）的原運工作者。

社會福利是解放或控制原住民的力量？
在台灣，由於社會福利政策在國家施政的邊緣地位，社會工作專業進入原住民社會的歷史十分有限，直到原民會成立以及九二一地震發生後，社工專業的思維與專業人員才有較多的接觸。如果我們從國外社會工作專業與原住民接觸的歷史經驗來看，我們會更看清楚社工在國家體制下所扮演的雙重角色與所處的社會矛盾位置，而看見社工專業以福利進行種族同化的共犯位置的危險。二十世紀初期的加拿大政府強迫原住民兒童離開父母、遠離家鄉，集中到由教會所辦理的寄宿學校（boarding school）接受英語教育、拋棄傳統信仰而接受基督信仰，造成原住民部落文化傳承的斷裂。二十世紀中期以來，隨著福利國家所建立的福利體制，由於白人為主的社工專業對原住民文化的缺乏瞭解造成高比例的原住民兒童，被社工人員以兒童虐待、疏忽之名強制帶離家庭，安置於白人家庭，兒童福利體系中的寄養服務接續寄宿學校成為主流白人社會進行文化滅種所採取的一連串措施，而社工員就是將兒童強制帶離部落的人(Fournier & Crey, 1997)。原本成立要協助他們的社會救助體制並沒有真正地幫助他們，反而成為原住民受創的根源，因而被原住民菁英份子質疑社會福利是主流社會用來弱化原住民社會力量的滅種手段（Thomson et. al, 1988：434）。
一竿子把社會福利否定並無法幫助我們反轉既有的福利體制。社會福利也不是在解放或控制原住民的選項中，被輕鬆理解的議題。李明政（2001）指出，台灣政府既有的福利政策是以個人式介入的殘補式福利為主，在救助個人的行動中，社區/部落從不是被關注的對象，整體經濟的發展也不是政策介入的目標。如果原住民福利無法跳脫這種殘補式福利框架，而只是以一種「加碼式」的福利津貼在解決原住民的「問題」，社會福利對原住民會成為耗損「靈魂」的毒藥，因為原住民傳統具有解決社會問題的能力與知識沒有被看見，社會福利的實施只會複製原住民是需要救助的依賴對象的權力關係。這種反省正是西方原住民社工學者所提出的。紐西蘭毛利長老暨社工員John Rangihan曾說：「文化介入必須與經濟介入結合，毛利人相信人群發展等同於經濟發展，如果你同意一個人不可與他的文化分離，針對任何社會問題，你就不會只有福利的處方，而會加入社會發展以及社區充權 (empowered community)。」（Rangihan, 1987; 引自Cairns et.al, 1998:164）從原住民傳統智慧與世界觀，發展部落集體的共識，不再被政府部門的分工所切割，也不再侷限於政府既有的政策思維，是原住民族在面對日常生活中最迫切所需要的自治權利。

重新找回助人者的定義權：誰夠資格助人？
在資源缺乏的原鄉，掌握資源的社工是很重要的角色。民國六十九年省政府招考的五十四名山地社工員中，後來有三人成為該鄉的鄉長，其影響力可見一斑。社會福利的執行多依賴社工專業，但過去二十年社工專業的發展朝向「證照化」的專業路徑，強調正式教育學歷為基本門檻，並以標準化考試做為鑑定專業能力的依據（王增勇、陶蕃瀛，2006），這種發展讓社工更加遠離部落。在地原住民因為缺乏相關學歷，因此在地助人者多半無法成為國家所認可的助人者，挾持國家資源進入部落但卻對部落缺乏認識的社福組織與社工，卻成為影響部落的重要組織與人士。部落對於誰可以進入部落從事助人工作，卻毫無置喙之處。部落對於目前社工養成教育，更別說社工師考試制度，更沒有參與的機會。熟悉部落、熱心部落的人只能以「行政人員」被方案納入，但仍必須受到部落外、具有社工資格的督導所管理與約束，這正好與充權部落、以部落為主體的理念背道而馳。這種專業權力結構讓目前實施的原住民福利方案，完全聽命於政府規範，而不是回應部落聲音。目前原住民社會福利政策充斥著「以部落為主體的社會福利」，但部落在其中的概念仍被定義為「方案實施的場域」，而不是「方案發展的主導者」。
加拿大原住民部落開始質疑，為什麼原住民幫助原住民是白人來認證，而不是原住民來認證白人是否有資格幫助原住民？因此，部落開始要求當社工進入部落擔任兒保社工時，在接受部落對他的訓練之後，當他要正式成為一個社工員時，他要在部落眾人面前接受長老的祝福，表示他願意從部落手中，在部落長老的指引下，承擔保護部落兒童的重任。一旦失去部落的信任，他將失去執行這份工作的權利。這個儀式要告訴社工的是：當社工進入部落時，你要很清楚知道自己效忠的是部落，不是民間組織、不是國家。
但回到台灣，在部落工作的社工效忠的是誰？每月要交的報表是回應誰的需求？實務中看到多少有新的部落工作者淹沒在政府要求的報表中？或是花力氣辦理部落不需要卻是政府要看見的活動？承接到政府方案的組織，有多少是部落的在地組織，或是與在地部落有密切連結的組織？進入部落的文化能力在政府委託案的評鑑中，又該算在那個項目中？社工相關科系的學歷要求扮演排除對部落有感情的助人者進入部落社工位置的角色。證照化建立在排除別人參與助人工作的邏輯之上，我們社工專業到底是助人還是害人？論述上不斷說充權或優點觀點，卻看不見我們所建立的專業制度正在不斷製造「原住民只能是案主、漢人才能是社工」的種族排除機制。
2007年，一位加拿大學者來台灣培訓原住民社工員，他對台灣社福組織可以自由進出部落，並推動任何方案感到不解。他問：「為什麼你們可以這樣不經部落任何形式的審查就推動方案？這在加拿大是不可能的事。那你們在執行過程又如何對部落負責？責信機制是什麼？」當下社福組織的地區主任就站起來說，「我們在地方經營很久了，大家都很熟，關係很好，所以我們可以作我們想做的事。至於第二個問題，基本上我們不對任何人負責，我們只對上帝負責！」社工員對部落的尊重忽略至此，以上帝之名就可以為所欲為，莫此為甚。諷刺的是，這個社福機構還成立客服部門，專門代表捐款人監督認養兒童感謝信函與社工記錄的撰寫，組織的設計就清楚的表示，機構是對給錢的人負責，而不是對服務的對象負責，卻還大言不慚的說，我們不對任何人負責。當場這位學者選擇沈默，不知對台灣社工專業還能說什麼？

長期照顧保險做為原住民自治福利實驗方案的可能
原住民自治的落實無法透過一條法律完成，必須對自治有更創造性的想像，落實在具體不斷的鬥爭行動中。相較於一般自治所關注的土地與經濟議題，我認為社會福利也是需要納入的範疇。以下我想以目前經建會正在規劃的長期照顧保險為例，說明原住民自治的可能。
長期照顧，相較於醫療，更涉及文化特殊性。例如失能老人的照顧該安排與家人同住或是由社區共同集中照顧、日常飲食的菜色搭配與鹹度、協助老人沐浴時性別界線跨越可能導致的衝突、照顧者與長輩聊天時應具備對原住民歷史的瞭解等等都說明，原住民的長期照顧必定有其特殊性。但目前長期照顧服務的推動多是以台北經驗為出發，十分不利於部落自主的照顧模式發展。例如，居家服務的提供是以論時計酬的時薪制補助民間團體，這種補助模式尤其不利於人口分散的原鄉地區，交通時間與成本不列入補助，原鄉很難有人具有照顧服務員證照可以提供服務，就算有服務員，他也會因為成本效益偏低而不願意在原鄉服務，反而改到人口集中的平地服務，比較可以養活自己與家庭。這種惡化城鄉差距的補助模式，是關心部落老人與失能者的工作者應該要反應的問題。我認為應該要求衛生署與內政部必須立即專案補助各原住民地區長期照顧的實驗方案，做為後續推動的基礎。其次，經建會應該將原住民地區獨立出來成為長期照顧保險的實施的獨立區域，運用總額預算制度，將原住民地區該有的預算匡列出來獨立運用。透過民主參與的方式，讓原住民有機會決定原鄉長期照顧服務體系該如何反應原住民的世界觀。
或許會有人認為，原住民是否有足夠的人才與組織來執行長期照顧體系的建立？我認為，能力是在過程中長出來的，原住民必須要被給予機會，才會長出自治的能力，這個過程也許辛苦，但不開始就沒有長出來的一天。而原住民需要長出的能力，恐怕不在執行的能力，而在於作夢與看見願景的能力。

參考書目：
王增勇、陶蕃瀛（2006）專業化＝證照＝專業自主？應用心理研究，30，201-224。白勝光 (1999) 原住民紅皮書。台北：布農文教基金會。
瓦歷斯‧諾幹（1999）日據皇民化教育下的族群意識轉向—以《理番之友》台灣原住民族先覺者為例。見洪泉湖、吳學燕（編），台灣原住民教育，頁263-277，台北：師大書苑。
李明政（2001）文化福利權：台灣原住民族社會福利政策之研究。台北：雙葉。
Cairns, T., Fulcher, L., Kereopa, H., Nia, P. N., & Tait-Rolleston, W. (1998) Nga pari karangaranga o puao-te-ata-tu. Canadian Social Work Review, 15(2), 145-167.
Castellano, M. B., Stalwick, H., & Wien, F. (1986) Native social work education in Canada. Canadian Social Work Review, 166-184.
Fournier, S. & Crey, E. (1997). I am responsible, I am accountable: Healing Aboriginal sex offenders. In S.Fournier & E. Crey (Eds.), Stolen from our embrace (pp. 143-172). Vancouver: Douglas & McIntyre.
Thomson, G. et. al (1988). Transitions. Report of the Social Assistance Review Committee. Toronto: Ontario Ministry of Community and Social Services.

讓長照保險成為解構家務勞動性別化的開始

2009-03-22T00:09:00.000-07:00

昨日報載，規劃中的長照保險初步決議將家庭成員照顧納入保險現金給付範圍。對於這項重大政策決定，站在家庭照顧者的立場，我們深表歡迎與支持，因為它代表著以往由家人獨自承擔的照顧責任，將由整體社會成員共同承擔。背後的意義是，長期照顧是台灣人民的基本權益，失能者的照顧應由國家提供，因此，家庭成員的照顧不再是基於家庭倫理責任的無酬勞動，而是受雇於政府的有酬勞動。從這個角度而言，長照保險的實施已經不只是財務籌措的安排，更是對以女性為主的性別化家庭照顧分工的傳統，提出的文化挑戰。長久被隱形在家庭中的照顧者，他們的辛苦與貢獻終於被社會所看見。
但是，納入長照給付項目只是提供從事無酬家務勞動的女性照顧者從性別壓迫中被解放的可能架構，對於後續規劃細節，我們有以下建議。現金給付水準將反映社會對家庭照顧的價值評斷，國際經驗將家庭照顧給付水準原則分為三種：以照顧者以往工作薪資給付、將照顧者視同照顧服務員給薪、與僅提供象徵性酬勞。第一種是以補償家庭照顧者因照顧而薪資損失，降低勞動市場與家庭照顧之間的收入落差，鼓勵並肯定人民選擇回家照顧的權利；第二種視家庭照顧為公共責任，視照顧者為國家雇用的工作者；第三種仍延續家庭照顧是義務無酬勞動的思考，僅給予照顧者象徵性的補助，目前老人特別照顧津貼的每月五千元就是一例。我們不敢期待長照規劃者依照顧者以往工作薪資補償家庭照顧者，儘管其對性別不平等現象最具改革性；但我們期待政府將家庭照顧者視同國家聘僱的照顧服務員並給予相同的薪資，讓實務給付之間沒有折扣。尤其家庭照顧者將被要求接受訓練，他們所提供的照顧品質不亞於國家聘用的照顧服務員，在同工同酬的原則下，家庭照顧者所提供的照顧不應被貶抑。
其次，家庭照顧者在照顧者的選擇過程中要有發言權。現金給付最大的危險是讓國家用金錢將家庭照顧者視為理所當然的照顧者，反而讓女性更陷入家庭照顧者的角色。當長照保險讓照顧成為權利，不僅只是讓失能者有被照顧的權利（the right to be cared for），更讓家庭照顧者有照顧家人的權利（the right to care）。既然是權利，就代表家庭照顧者對是否進入照顧者角色具有選擇權，而免於經濟、社會與文化上的壓迫。因此，在需求評估階段，家庭照顧者不應被視為理所當然的「照顧資源」，而應該被視為「潛在的案主」。在選擇照顧者的過程，家庭照顧者要被給予「說不」的權利。長久以來被家庭化的照顧責任，透過國家公共化的介入，我們期待台灣未來的社會，失能者都可以得到應有的照顧；選擇在家中照顧家人的家庭照顧者可以在照顧工作之中享有經濟收入的保障與社會認同；而選擇讓外人照顧的家庭照顧者，可以免於「不孝」的社會指責，充分實踐自己的人生目標。如此，長照保險就不只是為健保財務赤字解套的替代方案，或是政治人物急於兌現的競選支票，而是建立台灣兩性平權的重大文化工程。

一個自信有尊嚴的加拿大原住民社會工作者來台灣分享

2009-03-12T00:48:00.000-07:00

Cindy Blackstock是我2007年在加拿大進修時認識的加拿大原住民社工，在他身上，我看到原住民傳統與當代社工專業的完美結合。下週他即將來台灣，3/19將舉辦一天的工作坊，3/20、21將在陽明大學的原住民健康研討會發表演講，請大家不要錯過！！！
增勇

希望的試金石
加拿大與台灣原住民兒童福利的行動對話
2009年3月19日至善跨文化工作坊簡章

我總是與第一線工作者接觸、與部落接觸，知道他們所遭遇的問題，然後構思我們如何可以促成改變？…我總是在想我們組織存在的目的與意義，我的長老總是告訴我，如果我只是想著我自己組織生存的需求，那我就徹底失敗！我們要隨時為我們所相信的信念犧牲。…想想馬丁路德、甘地這些人從沒有抱怨自己的需求沒被滿足，他們總是把人民放在第一位，為我們帶來願景。有了願景，我們就知道自己為何而戰，為何犧牲。站在這個位置，我要對我們族群以及祖先負責，不是加拿大政府。Cindy Blackstock 引用自王增勇＜社會倡導者需要的器度：讓自己成為道路＞

在北美許多的原住民文化中，石頭被稱作「祖父」，因為它們是許多世代人們生命經歷沉默的見證者，它們象徵著原住民文化的力量與堅持。試金石是一種用來鑑別金屬成分的黑色石頭，也可比喻為衡量其他事物的高標準。應用在兒童福利上，試金石代表一種指引行動的標準與價值。

「希望的試金石」是由加拿大和美國許多關心原住民兒童福利的學者與實務工作者共同發展出來的一套行動指南，希望能誠實面對既有政策對原住民兒童、青少年及家庭所造成的種種錯誤與傷害，引導社區走向行動與改變。

本次工作坊邀請到目前擔任加拿大全國性原住民兒童福利組織主任的Cindy Blackstock，她本身也是原住民婦女，並長期投入第一線的原住民兒童福利實務工作與社會運動。有別於專業論文的討論，Cindy將分享她對加拿大原住民兒童福利的思考與行動，並透過團體討論的方式實際示範「希望的試金石」方法。同時也希望參與者表達、分享他們自己的經驗，讓加拿大經驗可以與台灣的原住民兒童福利進行對話，一同思考改變與行動的可能性。

時間：2009年3月19日（星期四）
地點：外交部外交領事人員講習所5F共同教室二（台北市敦化南路 1 段 280 號）
講師：Cindy Blackstock, Executive Director,First Nations Child and Family Caring Society of Canada
對象：1. 從事原住民社會工作或對此議題有興趣的人士
2. 從事跨文化社會工作或對此議題有興趣的人士
3. 原住民福利政策、議題相關之政府官員或社會人士
人數：40人
工本費：每人新台幣500元，具原住民身分者酌收100元（含午餐、講義）
主辦單位：財團法人至善社會福利基金會

承辦人：王修彥、金天立
電話：02-23560118
傳真：02-23587862
E-mail：citw@friendshipcit.org
網址：www.friendshipcit.org
3.活動當天繳費。

為台灣精神病友尋找屬於他們的家

2009-02-19T20:37:00.000-08:00

精神疾病做為人類最古老的一種疾病，面對它，一再凸顯人類對自己心靈狀態與存在的無知，更考驗當時社會的人們會如何對待另一個人的願景。尤其是彼此都長期陷入無望的狀態，人是否會仍堅持對彼此抱持希望，還是在自我的焦慮中，將對方基本的人格抹殺？對精神疾病，尤其考驗當代人類的集體靈性修為：我們可以為愛人放下自己到什麼程度？我把這種堅持把人當人看待的精神，稱為人道精神，它的核心是對人性抱持著希望。我常覺得，無法在精神疾病照顧中看到希望的人，最好不要從事精神照顧的工作。

中古世紀的歐洲，將精神病患集體送上瘋人船，漫無目的地在萊茵河上行駛，在各地收集不見容於社會的瘋子；十九世紀末，在街頭流浪的衣不蔽體與三餐無繼，使得人道主義者主張以興建病院長期收容提供基本溫飽給精神病患；到二十世紀中，覺察到大型機構的去人性化對待，剝奪了精神病患享有與常人一般生活機會的權利，將長期精神病患大量釋回社區的去機構化成為過去四十年精神照護政策的主流；病人放出來了，卻發現社區沒有準備好要接納他們的回歸，孤立無援、無業在家、長期用藥、反覆住院、淪為街友、犯法入獄成為精神病患在社區生活的寫照。

在台灣，透過佛教因果循環的輪迴概念，精神疾病變成家族報應的污名代表，日據時代透過居家監禁的政策，將精神病患的照顧責任不但污名化，更徹底「家庭化」。無法承受的家庭，透過將病患遺棄在偏遠地區的公路（名之為「放生」），或狀況稍好的家庭會將病患以金額不一的代價「賣斷」給私人或寺廟開設的收容所。九０年代初期的龍發堂事件暴露了台灣精神病患照護不足的問題，國家開始介入，以西方精神醫療的模式進行大規模的改革，弔詭的是，政策論述上一再強調社區復健，但健保實施與社政托育養護的補助政策卻造成機構照顧比社區照顧容易的傾斜現象，台灣精神照顧機構化的現象在政府介入後才開始。而名為「社區復健」的服務，其背後運作仍然是強調醫療權威的專業模式，以病人為主的復健模式在現有體制中找不到著根的溫床。至今，捆在家屬與病人身上的枷鎖仍未鬆綁。在這個脈絡下，所謂的「會所模式」提供了一套參照的論述，讓在台灣被人道精神吸引而來的助人工作者可以在工作中「真正地」與病人在一起，感覺自己「真的」在幫助他們。換句話說，透過會所，我們在摸索著屬於這個世代人道精神的精神照護。

1989-1990年在紐約活泉之家的實習經驗，讓我對精神社區復健有了不同於一般醫療化的認知，對所謂「以案主為中心」的復健理念有深刻的體驗。當年的實習主題是要將活泉之家的模式介紹給台灣認識，始料所未及的是這份作業一直持續至今，介紹活泉之家已然成為我過去十七年的例行工作。可是台灣精神醫療體系的工作人員在聽了活泉之家的故事後，多半都很受感動，但總認為它太理想，只有在國外才行的通，台灣沒有這個條件。因此，活泉之家多年來在台灣一直停留在「知道但不做」的層次，直到慈芳與伊甸這一群熱情的工作伙伴的全身投入，才為台灣活泉之家（或稱為「會所模式」）的實踐帶來可能。對我而言，它們的意義就在於它證明了活泉之家在台灣是有可能實現的。

選擇推動會所模式代表著與現有精神醫療體制走一條截然不同的路。會所模式是撤徹底底地挑戰與顛覆社會對精神疾病的污名。精神病患不僅是病患，更是一個人；專業人員不是要治療病人，而是要與他們一同生活；相信病人（會員）一定可以對世界有所貢獻。這些信念不只是停留在口頭，而是要在每日的工作中實踐。做為會所模式的開路先鋒，慈芳的工作人員要面對外界的質疑，還有自己內在的掙扎與挑戰，在台灣整個體制看不見會所模式之前，以一個機構的單薄力量對抗整個體制，這條路絕對是孤單的，無法一個人走過。因此，三年來我一路陪伴兩個希望實踐會所模式的組織--慈芳以及伊甸活泉之家--的成長，這一路上我看到慈芳的工作人員從理性上知道，經過親身實踐後，對會所模式的認識已經提升到價值層次的認同。他們已然從三年的嘗試錯誤中，對來自西方經驗的會所模式背後的精神與價值達到知行合一的境界。因為這樣的自信，他們在面對外界的質疑，已經不再像初期一般那樣的驚慌，反而可以侃侃而談地分享會所的點滴。我看到慈芳已然成為台灣讓人體會會所模式精神的精神復健方案。

推動會所模式，並不是依樣畫葫蘆地「照抄」西方模式。相反地，慈芳與伊甸都在經歷一個本土化的歷程，這個歷程是從理性知道到情感上深刻認同的過程，更是一個從個人專業成長到集體文化形成的過程。在初期，受限於英文的語言障礙，對於會所的認識主要是透過我個人的翻譯，以及後續讀書會工作者的集體翻譯而累積。這個期間，如果不是持續且完閱讀會所的文獻，很容易發聲「望文生義」的誤解。例如，有人將「clubhouse」翻譯成「俱樂部」，於是就認為會所就是讓會員休閒育樂的場合，忽略了「club」在英文除了是夜店、玩樂場所之外，也指一種基於平等原則而發展出內部的所有權與決策權由所有會員共同參與的組織制度。理性的理解並不難，但真正困難的是在日常實踐上，工作者與會員要與這些抽象的概念對話。「我這樣做是不是違反會所守則？」這是這個階段我常被問的問題。提問者都期待從我這個「專家」得到明確的答案。我要時時抗拒這個專家的光環，並運用這個光環，幫助工作者抵抗西方知識的權威。「會所模式是用來對話的，不是用來一味抄襲的」、「如果你質疑會所守則，沒關係，以你為主，你去做做看，我們再討論」，這通常是我給的答案。在聆聽中，鼓勵工作者看清楚自己的經驗，這群會所的先鋒者，在用自己的生命與會所對話，我怎能輕易地就剝奪他們走自己的路的機會？沒有被質疑的信仰，就不會堅實。今天站在這裡分享經驗的所有人，都是在生活中體會出，而不是從書本上得到的。這個歷程是在每日生活中點點滴滴累積而成的。這些走過的工作者與會員都可以告訴你一篇篇屬於他們自己的動人故事。它完全屬於台灣這塊土地。

這些年，我們曾跌跌撞撞，但因為我們聚在一起分享，所以我們不孤單。看著幾位年輕工作人員帶著會員形成日益親密的社群，我知道屬於台灣活泉的故事正在他們的生命中發生，而且會一直被傳遞下去，形成台灣精神社區復健未來改革的重要力量。我由衷相信這一天的到來。

我們都可能是大老

2009-02-19T20:17:00.000-08:00

上篇文章讓讀者猜測我寫的大老是誰。其實，那不重要，因為「大老」是一種角色原型，任何人都可能是大老，包括我自己在內。社會福利運動的前進需要不同層次的認識，民主化的過程讓社福運動的參與者有更多參與管道，接觸國家體制內的運作，這種體制知識是政策倡導與行政遊說很重要的知識。重點在於，這種知識應該要被轉化成為社福運動社群的公有財，而不是建構個人權威的私有財，如此社群才能茁壯。我所寫的「大老」不是指誰，而是指一種社會福利體制中出現的新階層，他們不是基層社工員，也不是機構管理者，而是穿梭在弱勢族群、民間組織、學術單位與政府部門之間的專家。在公共論述的領域中，這些人佔有發言位置。對福利運動而言，這些人如同雙面刃，他們可以做為國家的御用專家，專門將民間所表達的公共需求加以私化；但也可以協助底層民眾生產運動所需的反對論述，或簡單的說，幫助人民發聲。我上篇所記錄，就是對這樣一種運用自己的專家身份，從政府角度的思維出發，壓抑社群內部的不同聲音的不滿感受。請不要再猜，我寫的是誰，因為我們可能都無法抵抗成為大老的誘惑。

「大老」的自我挑戰

2009-01-19T00:46:00.000-08:00

在每個領域中待的久一點的人，都有被稱為「大老」的危機。稱它為危機，其實是反應我個人觀察幾個所謂大老後，真心希望自己不會成為大老的憂慮。原本我以為，大老應該是德高望重、內外兼修的優秀人士；自己雖然傑出但又不吝於提攜後進；當社群內部遇有紛爭，大老可以出面擔任公正人士，調解衝突；當該領域發展遇到瓶頸時，大老可以提出突破性與反思性的願景，做為再前進的方針。但是，最近參與社福團體的會議經驗，讓我對大老有不同的理解。我發現大老發言有三個特徵：第一，開會時，他一定會發言，而且他的發言往往不回應其他人的發言內容，甚至與主題無關；第二，大老發言一定又臭又長，而且一定不能被打斷，否則他會感到不被尊重；第三，大老所說的話，往往都是大家聽過很多遍的老梗。當聚會時間都被這些大老的發言壟斷時，要透過會議達成共識，或讓參與者從中彼此學習的空間就被大幅緊縮，新人在這些大老的陰影下，無法出人頭地，同時也感到窒息，於是接棒人無從培養，二十年仍是同一批人在唱同樣的戲碼。
民進黨八年執政，社福界多名大老進入國家體制內，如今回到民間時，發言又多一分權威，總以「我當初在擔任...」做為開場，讓不曾進入國家機器的民間人士謙卑地洗耳恭聽。但是，我發現，這些大老似乎並沒有因為進入國家體制後，而對民間與國家鬥爭的策略有更清楚的分析與見解，反而他們內化了國家的觀點，在民間尚未對國家提出質疑之前，就已經先告訴民間團體「這不可能！要改變政府很難。」、「這個預算到時候，主計處可能會有意見！」...彷彿政府內部運作的困難都成為做為國家監督者的民間社團要為公務員解決的問題。解嚴二十年後的政黨輪替，曾入閣的社福大老，要如何再開始作夢？讓曾進入體制的經驗化為福利運動再前進的願景，這是他們能否真正成為大老的終極考驗。

我在光啟的歲月

2008-11-27T19:05:00.000-08:00

如果抽掉光啟，我的大學歲月將是一片空白。
新生訓練時，蹺課到醉月湖畔，遇見了當時的家長、我後來的代父，孫效智，他從地上拔起一枝草，向我說天主的奧秘。我沒聽懂他所說的，但清楚地感受到他在他信仰中有的平安與篤定。進入台大這個水缸，任何人都只是一滴水，沒有歸屬感的強烈孤單，讓當時光啟海報上的一句話：「這是個愛的團體」，高度吸引我。
走進光啟，是在我剛離開聯考升學制度的枷鎖後，急於探詢自我的時刻；台大機械代表的只是我聯考成績的高低，反映著社會評價的外在虛榮，卻不是我人生得以安身立命的關懷；走進光啟，我也開始了自己生命的另一個追求。
當時的光啟是個生活緊密的團體，以「家」為單位的組織架構與稱呼，讓光啟瀰漫家的溫暖，雖然曾經質疑過這樣是否讓光啟人的關係過黏，但似乎也樂此不疲。週二校園小談、週四基督生活團、每日普六中午相聚，加上一年一度的冬令營、夏令營、總會的幹訓營，還有人把社辦的留言簿當作日記寫，都讓光啟人之間像兄弟姊妹一般。大學畢業後，才更感到能這樣親密地認識一個人的緣分真是很難得。
在光啟，我認識了基督信仰，在反覆的質疑與交托中，學習讓天主成為生活的依靠。與趙儀文神父聽道理的期間，決定要放下理性，讓生活來體會信仰，我決定要不用鬧鐘，而用禱告，讓天主要我起床，結果第二天我在沒有鬧鐘的情況下，精準地在預期的時刻清醒，那種與天主親密同行的時光充滿甜蜜。領洗前，我媽只問我：「我死了以後，你會不會拜我？」我說：「會的」。我媽就同意我的領洗，成為家中唯一的天主教徒。
大二暑假，透過山地服務的光鹽小組到了新竹尖石，讓我與原住民相遇，從此解下不解之緣。連續三年的山地服務，讓我看見原住民族的可愛與純真，我常用「他們是最接近上帝的子民」來形容原住民。一方面，我經驗到助人的快樂與單純；但另一方面，我又經驗到個人努力的渺小與矛盾。「上山」是浪漫的，但對於改善山上孩子未來的命運，我們的上山又有何益？深深地愛上山上的人與事，讓我接連三年都上山服務，並在退伍後，決定放棄機械改念社工。
「興趣不能當飯吃」、「社工可以讓你養家嗎？」這是我當時聽到最多的勸告與質疑，於是我又開始跟天主討價還價。任性的我要求看到「記號」，而且是我訂的記號，我要求出國申請的學校至少有一個收我，結果我居然以台大機械的成績單申請到四所排名前二十的學校。這個記號太明顯了。於是，我對天主說，我先試一年，如果不行，我就改念機械。結果，我在社工這一行，一投入，至今已經二十年，天主的平安與喜樂不曾中斷。
雖然離光啟的日子已遠，老光啟們也難得聚會，但是當年的日子都在我們生命中留下不可抹滅的痕跡。

當福利運動進入國家體制之後…

2008-10-01T00:50:00.000-07:00

以下是我在台社二十週年研討會所發表的文章，祝台社二十週年生日快樂！！

社福界慶祝二十週年背後的弔詭現象
這一、兩年來，各社會福利團體紛紛舉辦二十週年慶，這固然紀錄著1987年解嚴後，台灣社會福利組織的蓬勃興起，各類社會弱勢族群的組織與服務團體因緣際會地登上初萌芽的公民社會舞台。但弔詭的是，這些團體幾乎都是以研討會的形式舉辦，要求機構的員工動筆寫論文，我常常以學者的身份要評論這些實務工作者的論文。看見這些基層社工硬是將自己生動的故事套進生冷僵硬又不熟悉的學術框架，我總是感到不忍，鼓勵他們放下學術框架，不要害怕用自己的語言說出自己的故事。當我問他們為何一定要用研討會的方式慶祝，一位社工員說，「一方面可以向社會大眾展現我們的成效；另一方面，這樣可以為我們的機構評鑑加分！上次，一位委員在評某機構的時候，就說他們辦研討會，所以應該加分。」歡慶的背後，其實隱含著目前社會福利與社會工作的困境，我更為社福界缺乏對這種趨勢的理解與批判而感到憂心。

變調的公民論述與失根的群眾運動
二十年前，當我還是個社福組織工作者時，敵我界分是清楚的。九０年代初期林萬億(林萬億, 1994)從歷史角度對國民黨在國共對抗下福利制度的批判，相對於當時國內以結構功能觀點進行分析的社會福利學者，是相對進步的，並提供解嚴後弱勢族群動員的重要論述依據，成為解嚴後社會福利運動的基調。1992年修憲，林萬億與當時民間社會福利工作者共同推動「社會權」入憲，並與自由主義經濟學者吳惠林進行論戰。以北歐社會民主國家為榜樣，以公民權為基調所建立的普及式社會福利制度成為九０年代初期社會福利運動的標竿。
社會福利議題第一次被選舉政治動員是1993年縣市長選舉的老人年金議題。當時雖然被視為台灣民主政治中首次以公共政策取代以往國家認同為訴求的選舉，但民進黨操作老人年金議題的動員路線是以「芋頭與蕃薯」之間的省籍區隔為主軸，當時流行的說法是：「平平（同樣）都是納稅，為什麼那些老芋頭（榮民）每個月有萬把元可領，而我們一般老人半仙都無？（台語）」，這種以省籍對立的政治動員雖然有效，但並沒開發出人民重新理解人類生命歷程共同老化風險的公共空間，反而讓津貼成為之後選舉公開集體買票的例行性儀式。換言之，社會福利議題被吸納進入成為強化以族群對立為基調的工具，而非強化社會團結的觸媒。這種台灣社會福利相關議題無法帶動公共化民主參與討論的過程，或成為引發草根群眾的意識覺醒過程，反而成為民粹政客操作的工具無疑是目前社會福利運動者最大的無力感。應該反省的是，這樣的歷程形成怎樣一個體系，有效地節制社會福利運動的自主性並阻礙了解嚴後社會福利制度公共化的政治動能？社會福利運動再基進的可能方向是什麼？

當前福利規訓體制的三位一體
1965年美國通過老人福利法(Older American’s Act)，被譽為老人福利的里程碑，十四年後美國社會學者Carol Estes(Estes, 1979)發表「老化集團」(Aging Enterprise)一書，抨擊老人福利法實施後，已然形成一個以老人為生的龐大集團，以專業、學術研究、與服務提供業者三者交互建構而成的利益共生體，成為老人福利法下最大的受益者，而這個集團口口宣稱矢志服務的老人則淪為「被管理與噤聲的對象」。這本書標示了批判老人學研究（critical gerontology）的開始，以Estes為首的一群政治經濟學者開始集結，對人口老化現象提出政治經濟與文化批判觀點的分析。在老人研究成為顯學之際，批判老人學從為成為主流，但它的存在卻提供不容忽視的反省聲音。我將試著從這樣路徑理解台灣過去二十年社會福利體制的發展歷程。

福利體系民營化
台灣過去二十年福利體制的擴張主要以「委託民營」的方式推動。八０年代西方福利國家的財務危機引起爭議與挑戰，以市場機制改革國家主導的福利體制的聲浪興起，以混合經濟（mixed economy）為架構的福利民營化成為許多國家福利制度改革的策略。九０年代初期社會福利法案大幅翻新，政府主責應提供的福利服務項目大幅增加，雖然法令規範政府可自行辦理或委託辦理，各級政府多半選擇委託民間辦理的方式因應這波福利的擴張。福利民營化的概念雖然稼接自西方，但脈絡的差異卻有完全不同的詮釋。西方的福利民營化是在福利體制已然建立後的情況下，試圖提升福利體系的效率與節制費用的高漲；台灣的福利民營化是在福利體制尚未建立，政府面對新選舉政治壓力下，試圖極小化政府投入社會福利的策略。面對福利民營化，當時社會福利運動者的心情是複雜的。相較於過去政府完全不補助民間組織辦理福利服務，委託民營的制度下，政府所釋放出的資源（房舍、經費）對初成立的民間社福組織確實是發展的助力，於是社福組織便抱持著「拿你的錢，做我的事」的實務心態。但另一方面，社福組織是否落入「拿人手短」的困境，失去對政府施壓的自主性？社福組織日後發展聯盟性組織專門扮演黑臉，個別社福組織則隱身在聯盟背後，以避免角色衝突的尷尬。
但是，社福組織低估了民營化制度對社福組織所產生的規訓效果。首先，委託民營制度給予政府利用民間組織之間的競爭，用低價委託，導致委託民營不僅是將執行責任交給民間，連財務責任都部分移轉到民間組織，造成民間組織承辦越多福利業務，便需要募集越多資金協助辦理服務。民營化制度造成社福組織不僅人力大量投入直接服務，更使得政府得以收編民間組織既有的自主財源。
其次，在確保公務預算的正確使用，政府建立一套責信制度規範社福組織，從登記立案、委託契約、招標競爭、標準化服務流程、服務績效指標、日常督導、定期報表、到年度評鑑等流程，環環相扣約束著社福組織管理者與基層服務人員的日常活動不逾越政府所規範的內容。在疲於奔命達成政府服務目標與爭取到下年度標案的壓力下，社福組織的工作人員不僅花費大量時間與精力在文書作業上，逐漸內化政府對福利對象的想像與觀點，失去批判政府的獨立性，讓自己成為社會控制的工具。社福組織「公務人員化」或社會福利「麥當勞化」已經成為社福界長期依賴政府委託案之後的反省。
最後，在政府透過委託民營制度以最低廉的價格擠壓最多的服務時，社會福利體系內部的勞動爭議成為日益浮現的矛盾。

助人專業證照化
社工員制度在政府體制的邊緣化促使社工員在解嚴後進行集結，錯誤地將勞動議題解釋為專業地位的缺乏，讓社工員以推動證照做為解決社工勞動條件惡劣的手段。社工師法的通過，讓實務的專業必須透過學術主導的考試來鑑定，實證典範下行動與知識分離的矛盾，透過社工師考試強化了學術優於實務的知識霸權。在取得證照的壓力下，實務工作者失去原本貼近日常生活的知識生產空間，而充塞著以考試為標竿的背誦性知識。學術界沒有反省目前獨大的實證典範無法捕捉實務經驗的多樣性與豐富性，卻只要求實務界生吞活剝地照抄學術格式。於是，在個案研討會上，我看見資深護理師與社工師在個案記錄上被迫要寫文獻回顧；在論文發表會上，社工員找不到語言記錄燒燙傷友參加肚皮舞過程中的掙扎與感動，因為藝術還沒有在理性的學術研究空間中找到合法的位置。在永無止境追求專業的競爭遊戲下，為了證明社工是專業，自2007年起社工師在分成一般社工師與專精社工師兩級。以排擠他人為邏輯的證照制度，讓社工專業內部也以同樣的邏輯作自我區分，專業不再是集體自律的共識行動，而是依靠外人（學者）來鑑定而完成的區隔。證照制度沒有讓社工加薪或獲得醫生般的崇高地位，反而專業內部更形分化，知識生產空間更形限縮。
證照化讓專業更容易被體制所管理，專業知識所形塑的權威更形鞏固，助人過程中屬於人與人之間相互的流動與支持更容易被阻絕。儘管社工界高聲提倡「優勢觀點」、「反壓迫」與「充權」，但自身所擁抱的專業化邏輯卻是極為排他與父權。

倡導組織代言人化
聯盟性組織（殘障聯盟、智障者家長總會、老人福利推動聯盟、康復之友聯盟、臺灣少年權益促進聯盟、家庭照顧者關懷總會）是過去二十年社會福利運動的主要推手。九０年代是社會福利立法的黃金十年。除了早期殘障聯盟在推動身心障礙福利法修法時，曾經動員身心障礙者走上街頭，之後的聯盟性組織多半是以行政遊說與立法倡導為主要方法。這些組織的發展，專業人員扮演重要的角色，但是專業人員扮演特定族群的代言人，隨著政府各種委員會的設立，這些代言人紛紛取得政策發言的位置。但是這些倡導性組織在過去十年卻出現專業主導的壟斷現象，相對地投注在草根民眾組織工作的時間越來越少，甚至聯盟性團體被少數大型社福組織所主導，失去為代言族群爭取整體發展的利他性格。在民主政治中，倡導團體的草根組織動能越強，對決策者的遊說壓力越大，這種基層組織與政策倡導的失衡，形成社福運動缺乏社會基礎的空虛現象。

批判知識生產與介入的可能
社工是個貼近弱勢族群生活世界的專業，因此在體制與案主之間的矛盾與衝突是社工日常生活中每日的功課。社工的經驗本身就蘊藏著反抗的土壤，只要社工被給予適當的語言與視框。與社工員對話，協助他們重新框架自己的經驗，讓他們長出對抗體制化權力的能力，這是我站在學者位置上最享受的工作。當體制壓迫越強，想要發聲的人就越多，但這是需要呼朋引伴一起來做的事。
以批判觀點反思社會福利的現況，注定是條孤單的路。社工學界有批判觀點的人，常常不參與社會實踐；參與實踐的人，又往往疏於論述的生產。台社過去對社會福利的議題切入不多，但台社所標示的批判與本土的精神，對於像我這樣一個尋求以批判觀點反省社會福利運動者提供可以相濡以沫的地方。

用生命生產知識、用知識讓自己更好

2008-09-02T18:50:00.000-07:00

指導一篇論文如同懷胎十月，是個艱辛但又充滿期待的過程。看到學生在過程中重新對生命有所領悟，就覺得自己的付出是有代價的。儘管我的學生所生產的論文從來沒有幫助我在期刊論文計分上加分過，但這一段又一段的陪伴過程，就是身為人師的本質，何需外在制度的肯定？蔡培元是我指導六年的學生，今夏剛畢業，他的論文《我僅僅只是個胖子》記錄他面對自己生命歷程的種種反思，希望讀者有機會也可以閱讀到這篇動人的論文。以下是我在他論文後記的回應。

用生命生產知識、用知識讓自己更好

王增勇

指導老師在學生論文上現身書寫的機會很少，十年來，只有一次，那是因為論文品質不好，我認為需要讓讀者知道，從指導教授的觀點，為何這篇論文仍然具有學術性。那次的書寫是基於一份需要對學術交代的心情，但這次的書寫是出於一份喜悅的心情，慶祝這次培元用論文豐富生命的行動。
在一個強調「兩年畢業才是正常」、「越快畢業，就越好」的學術機構裡，一份六年才完成的碩士論文常常引人側目，連帶指導老師的能力都被質疑。在目前正夯的學校評鑑準備活動中，身為培元的指導老師，我常常在會議中得到額外的「關心」而必須交代「為何培元還沒有畢業」。但我絲毫不以為意，因為我知道培元知道自己要什麼，為他撐出一片可以完成自我的天，是我至少可以為他作的事。
書寫自我在一個強調政策研究的研究所是很少見的，因為自我的故事被認為是主觀的私人歷程，無法推論到公共的眾人事務，因此與政策無關。知道「人在社會內，社會在個人內」社會建構觀點的人，自然可以跳脫這種實證典範思維的侷限，知道個人故事是可以關照社會結構的。只是，要將自我故事寫到通透，讓讀者可以在作者的故事中讀到自己與整體社會，是需要作者對自我故事不斷超越既有框架的努力，而這需要面對自我的勇氣、文字能力與思辨能力。
培元的論文過程，我最擔心的就是他的故事書寫成為自言自語的喃喃囈語，知道培元有很好的社會學理論基礎與抽象思考能力，我要求培元要在研究方法上有學術性的交代與討論。這個要求對當時的培元是困難的。因為當他看清楚過去以大理論為基礎的社會運動議題其實是假議題，而轉向回歸自我是胖子的探究，培元對學術理論作為權威知識可能對自我敘說造成擠壓的權力關係是清楚的，因此為避免重蹈以文獻為主，套用自我經驗的覆轍，培元很謹慎地使用文獻，因此格外耗時。事後證明，我的擔心是多慮的，他用故事對生命敘事的研究法作了最好的註解。
培元的論文書寫過程最讓人動容的就是他要用論文來面對自己的勇氣。書寫自己的胖、面對受暴的母親與施暴的父親、毫無保留地讓別人進入他最細微的生命脈動，培元用手術刀一般的精準，將自己解剖；但又用黑色幽默將這些分割的肌理揉合與承接起來，讓讀者看到一篇有社會批判力，卻又具有個人生命感動的故事。這種將故事寫到有美感的境界，已經不是理性思辨的層次，而是人生體驗的層次，這讓我想起希臘人對知識是讓生命更美好的期待。只是曾幾何時，以自我生命經驗作為書寫的論文竟然已成為學術界的少數特例，現有學術體制對知識生產者的異化程度可見一斑。
培元的論文並非一蹴即成，而是有他的過程。自我書寫、課堂分享與對話、與關係他人的訪談，都是重要的過程，培元自我的突破如同堆積木一般，每一步都需要以之前的基礎作為踏腳石。最讓我印象深刻的是，培元利用開車過程訪談他受暴的母親。開車，因此彼此不必面對面正視對方，卻又象徵這個事件是彼此生命中共同朝向未來必要經過的關卡，而彼此要攜手面對的意願。培元訪談後，在課堂上分享時神態異常清爽，透過母親對父親的原諒與釋懷，培元才有力量重新貼近讓他又愛又恨的父親，這是一個多麼不容易的相互寬恕與釋放的過程。
我不那麼清楚我對培元的論文有何貢獻，但這好像也不那麼重要。我知道我從中學習很多，也很引以為榮我曾參與其中。因此，留下這篇文字，見證我與培元這段緣分。

遇見瀘沽湖

2008-08-03T19:59:00.000-07:00

六月為至善基金會走訪雲南麗江偏遠地區貧苦學童，帶著三位已經與女童通信達一年的研究生，來到西遊記沙悟淨修練的通天河，與雲南少數民族的女童見面。途中經過聞名已久的瀘沽湖，短暫的停留，就對這片湖光山色，以及極具特色母系社會制度的摩梭文化著迷，留下一張張瀘沽湖的美景，卻也為逐步進入現代觀光的少數民族感到憂心。
湖中的點點星光，遠看以為是旅遊留下的垃圾，進看才知道是湖底水草奮力生長至湖面而在水面盛開的小白花。

豬槽船是瀘沽湖特有的交通工具，旅遊發展以來，盧估湖畔的七十二戶人家為杜絕市場競爭所帶來的亂象，決定進行共同經營，由七十二家戶以格週輪流排班的方式載旅客導遊，收益由全村共享。

摩梭族信奉藏傳佛教，瀘沽湖畔的祈福壇，清早摩梭老人就沿著祭壇繞行，規律一致且單調的祈禱中，開始一天的生活。

我其實是家庭照顧者

2008-08-03T19:49:00.000-07:00

年初，我接任家庭照顧者關懷總會的理事長一職。寫了以下這篇文章：

追求一個人性的照顧體制
王增勇
承蒙大家的支持，從金玲手上接下理事長的棒子，未來兩年要和大家一起為家庭照顧者的權益打拼！因此，想藉此機會向大家介紹我自己，也分享我對家總未來工作方向的期待。
一個中年男性的大學教授其實很難與家庭照顧者連結，因為家庭照顧者多半是中老年女性的家庭主婦。很多人認識我，是個大學教授；認識久一點的人，知道我曾在社福團體工作過，擔任老盟秘書長與紅心字會秘書長推動老人居家服務；再久一點的人，會知道我是台大機械畢業後才改行做社工。會有這樣的轉變，源於我是個身心障礙者家屬的故事。
高三大學聯考前一百天，當我正在學校考模擬考時，我大姊大學畢業旅行在花蓮海邊出車禍，成為終生必須坐輪椅的脊髓損傷者，我們的家庭生活從此變調。為了不放棄希望，我們從西醫、中醫、針灸、中藥、按摩、整脊、算命師父、乩童，只要有人報，我們就去掛號。面對到家裡來騙錢的江湖術士，我很無法諒解父母的作法。有次我直接面質父親，他說：「我何嘗不知道，但是他們給我們一線希望！」面對自己親愛的家人生病，照顧的背後所依靠的就是一線希望。我的母親整天煮中藥，幫我大姊按摩、推拿，好似斷了的神經會隨著我們的手多長一些。我的母親以淚洗面，哭到醫生警告他，「不准再哭，不然眼睛會瞎掉。」與好朋友聚餐時，原本樂觀愛笑的她不敢開懷的笑，原因是「他怕別人會說，女兒變成這樣，你還笑的出來？」他調適了好久，在我們的鼓勵下，母親才慢慢放下自責的心情，開始願意讓自己有放鬆的時間。只是在照顧我大姊十年後，我的母親就因為乳癌過世，她一生沒有享受過，都在照顧別人的日子中度過。
做為一個身心障礙者的家屬，我深刻地體會到，台灣這個社會沒有給身心障礙者生存的機會。「推著輪椅在崎嶇不平的騎樓舉步維艱」的景象正好諷喻台灣家庭照顧者面對充滿障礙的困境：要找可以讓輪椅進去的廁所，要避開路人異樣的眼光，要反駁這是祖上不積德的因果報應說法。大學畢業後，我告訴自己：「台灣不缺好的工程師，但缺一個好的社會工作者。」於是，當完兵，我出國改念社會工作，直到今天，仍堅持做個促進公平正義的社會工作者。所以，在大學教授、社工人員這些頭銜下面，我從事社會服務的動力來自於我身為家屬的經驗。如果教書不再讓我可以從事改革社會制度的工作，我寧可不教書；如果社工專業不再認同社會改革與公平正義，我不會稱自己為社工。同樣地，我期待家總可以為台灣家庭照顧者建構更支持與友善的制度，幫助他們就像幫助當年我求助無門而致勞累致死的母親一樣。
那麼，家總在現階段的台灣要扮演怎樣的角色與任務？家總的特殊地位在於我們代表家庭照顧者的聲音，過去十五年社會福利立法在民間團體的推動下，國家照顧服務體系已稍有格局。但是，這個服務體系基本上還是沒有看見家庭照顧者的「需求」，而把家庭照顧者當城市理所當然的「資源」而非潛在的「個案」。其次，目前的服務體系越來越強調管理與專業，層層體制的管理與制度之間的切割反而造成家庭照顧者使用上的困難與障礙，讓社會福利成為看的到、吃不到的餅。從家庭照顧者的使用經驗檢視現有照顧體系，不是從專業人員的角度檢視服務體系，是家總最核心且責無旁貸的任務。我期許家總是個社會運動團體，我的意思不是說，我們要上街頭、搞遊行，而是家總要在公平正義的價值下，提出前瞻性的願景，指引台灣社會未來的新社會制度。我們不應該是為特定族群爭取與維護自身利益的利益團體。而且家總要有勇氣為正義發聲，為不公平挺身而出。我們彼此共勉！

紹文與津如婚禮證詞

2008-04-28T01:38:00.000-07:00

昨天花蓮牛山舉行了一場特別的婚禮，將近四百人來自全島各地，出席了這場特別的婚禮！我有幸擔任證婚人，僅此獻上我對他們的祝福：

紹文、津如以及各位好朋友：
今天是個特別的日子，這是一場特別的婚禮，站在我們面前的是一對特別的新人，因為今天在這裡將要發生的將顛覆我們對傳統婚禮的想像。不僅今天來結婚的新人，所有來參加這場世紀婚禮的人，都將共同見證一場解放性別的另類婚禮。
津如與紹文是我在同志工作、原住民工作以及新移民工作上的好伙伴！紹文的真性情與俠氣，讓他身邊的朋友忍不住地愛他，魯凱族傳道人盧秋月形容的最貼切：「紹文，就像是藍天白雲！」津如，別看他甜美可人的娃娃臉，社會學的訓練讓他對事情的分析，往往一針見血，刀刀見骨，從這個角度，津如其實比紹文更man。不過在大愛手的修持下，這兩位社運健將在感性與靈性上都有長足的進展，各位有機會應該到他們愛的小窩裡，接受他們身心靈的照顧。
十四年前，我和我的另一半也在好朋友的祝福下，舉行了自己的同志婚禮，正因為自己是同志婚禮的先行者，我知道這個過程的辛苦。因為不僅所有外在社會制度否認你要做的事情，所有內化在你身上的習慣與認知也都無法引導你進行屬於同志的婚禮。婚禮讓人回到原點，面對自己、面對家人，婚禮讓我必須面對生我、育我的父母。當時唯一出席婚禮的大姊曾力阻婚禮的進行，因為他知道我爸爸最期待的就是參加我的婚禮。我只能告訴他：「我的婚禮將是永遠的進行式，屬於爸爸的婚禮將在他可以接受我們的時候，再為他舉行。」至於我已經過世的母親，我只能安慰自己，因為媽曾說過：「只要是你愛的，我就會接納他為媳婦。」所以他一定會接納Tony。現在想想，我知道當時的我過度詮釋了我媽的話，但是我必須如此，才能讓自己相信自己的婚禮是受到祝福的。
正因為同志婚禮不被接受，不被祝福，因此今天的婚禮更顯得來不易。也正因為沒有世俗婚禮的規範與眼光，同志婚禮可以有無限的想像空間與創意，更重要的是，婚禮是為了祝福與見證這對新人的愛情。從這個角度，或許同志婚禮才是真正地以新人為中心的婚禮，沒有外在為了符合他人期待而多做的所示，也沒有為了家族顏面而不需遵守的繁文縟節，更不需要自我安慰說這樣是為了讓人不敢結第二次婚。所有來到這裡的朋友與婚禮所做的是，都是出於真心的祝福。在此，我們為異性戀者致上最深的同情。同志婚禮不僅對新人有意義，對還沒有找到愛情，或對愛情失望的同志，你們的愛情也讓我們看到希望！
在花蓮美麗的東海岸，在潮起朝落的海浪聲中，以天為證，以海為鑑，我謹代表所有來賓，獻上我們由衷的祝福！

我與詩

2008-04-05T02:08:00.000-07:00

（照片是我的學生楊惠如到日本旅遊時拍的）

從小除了小學作文課要求試寫新詩外，我不曾寫詩。高中讀理工，大學念機械工程，碩士轉行念非營利組織管理，理性一直是我生活的大部分，觸探人性感性經驗的詩因此在我的書寫中一直不曾出現。直到1994年我留下相交半年的愛侶，遠渡重洋獨自到加拿大求學，極度的相思讓我開始寫詩。當時我的詩仍是高度個人化，只給親近的人看。但是，我開始體驗到詩做為直接來自靈魂所展現的力量。三十歲的我開始寫詩，算是稍稍平衡之前求學與工作經驗中理性的過度發達。1994年的聖誕節，我用詩寫成我的結婚誓詞，算是那個時期的代表：

握著你的手
那一雙第一眼看就深深吸引我目光的手
握著你的手
我握住了曾經以為遙不可及的幸福

人說夫妻就是牽手
牽著你的手
我們要一起走遍世界
踏實了從此刻起的每一個腳步

看著你的眼
那一雙清澈閃亮多情的眼
看著你的眼
我看見了海洋星辰日月

那曾凝結在你眼睫上的淚珠
那曾滴在信簽上的淚痕
我知道自己是如何地幸運能倘佯在你的深情中

人說夫妻是結髮
思念緊緊地纏繞著我們
千縷萬縷的情絲
在異鄉的雪地裡
我的每一個腳步都留下你的倒影

向你說聲我真的愛你
願以我的有限在天主的無限中奉獻給你
今生今世要與你白頭到老

生老病死成了進入中年開始貼身的課程，林國安，玉里榮院的社工，我慈濟社工的學生，在清明節掃墓後，到雨後的文山溫泉泡湯，被落石擊中身亡。我為他寫了一首詩，做為紀念。

悼國安

文山溫泉曾是我心中的秘密花園
半夜來到灑滿月光的峽谷裡
讓身體在溫泉與溪水交接之際躺下
一邊體會著從壁縫中流出、有如大地母親乳汁的溫暖湧泉
另一邊流動著亙古不息、有如造物天父臂膀的冰冷溪流
在冷暖交替之間
在日月陰陽同在之際
我因為與大地的脈搏貼近
而安靜

國安不是課堂中吸引老師目光的聰慧學生
他是個樸實的鄉下孩子
在行動研究的課堂裡他想成為改變制度的英雄
其實在陪伴兒子走過數次大手術的愛裡
他早已是我眼中的英雄
在學術與生活之間
在偉人與凡人之隔
我因為認識國安在生活中的平凡
而謙虛

如今國安在文山溫泉劃上他人生旅程的句點
當初我用身體領略冷暖交際的水域
竟成了國安以生命跨越陰陽分隔的交界
萬般的不捨無法改變天人永隔的事實
偶然崩落的石頭將進行中的論文凝結在意外發生的當下
讓人重新審視生命中真正重要的事情
國安對家人的盡責對我們的熱情與真誠
將是我們永遠不滅的記憶
一如文山溫泉的潺潺流水所訴說的永恆

回台灣後的第二年，台灣發生九二一地震，上百名社工投入災區的重建工作，憑著熱情，我們進入社區的基層，有著書寫社工歷史的豪情壯志。但是，縣長選舉的更迭，讓災區重建計畫被標籤為前朝功勳，需要被去除。生活重建中心被移轉到鄉公所辦理，民間社福團體的近百名社工頓時被迫撤離南投。面對難以挽回的局勢，陪伴他們兩年的我，在社工員相聚的會議中，含淚以一首詩為這段奮鬥劃下句點。兩年的投入，我沒有寫論文，反而詩最能捕捉我的心情：

進出南投的心情故事

[開始]
第一次到南投災區
陳婉真科長的一句話
「如果你們要來幫忙就來三個月、半年、一年，陪我們一起走，否則就不要來。太多人說要幫忙，但是來了兩天就走了，回到台北就成了專家。」
將我心中原本的問題「你需要什麼？」
變成了「我能給你所需要的嗎？」
我能給的與投入災區的社工員相比之下少的可憐
我向學校告假一個月
在南投縣政府社會科的臨時辦公室簡陋的二樓
完成了家支中心的計畫
那一個月的生活失序
當作是對災民的陪伴
告訴自己：要給就給災民需要的，而不是自己想給的

[預謀]
建立南投為台灣第一個福利縣
是心中的期盼
暗自告訴自己
當我們茁壯後
問題不再是「家支中心該不該結束」
而是「台灣是否應該普遍建立家支中心」
這是我當時無法明講的意圖
因為時間未到
但我知道這是遲早要面對的政治衝突
只期盼我們到時候已經足夠強壯
可以向台灣社會提出這樣的訴求

[你的加入]
第一年的期終評鑑讓我感動莫名
因為我感受到這麼多熱情的生命投入這項計畫
正紮紮實實的與案主生活在一起
我感到台灣正在累積一段重要的經驗
一段足以開啟台灣為主的基變社會工作傳統的經驗
一段美國社工都沒有機會大規模累積的經驗
如果台灣社工要走出美國學術殖民地的陰影
家支中心的社工員正累積這樣的希望
家支中心已經不是王增勇的計畫
而是很多社工員用生命共同譜寫的樂章
我告訴自己：無論成敗，我要陪伴他們成長
希望他們的參與都是成長的美好經驗
我沒有評價的權利，只有鼓勵的義務

[與南投約會]
於是我展開每月一次的與南投約會
這一天從清晨五點半的台北出發
迎著初昇的晨曦
我一路奔向南投
和來自各地的主任相聚
儘管會議冗長且沒效率
但我知道我們正在磨出政府與民間可以契合的齒輪
讓重建工作不斷前進

[崩盤前夕]
送走婉真姐的那天
我仍沒有意識到那代表著家支中心崩解的開始
仍相信自己可以用學者的光環發言
漸漸地學者諮詢會議不再有提案
局裡的伙伴開始有衝突
家支中心社工員開始被迫扮演政治的工具
而我無力為社工員說話
只能安慰著憤怒的社工員
此時的我除了聆聽
不知道自己的著力點在哪？

[是成是敗？]
在一次中研院的研討會上
我告訴一位社工學者
家支中心註定會失敗
因為台灣還沒有準備好
但我們一定要做
因為它的失敗會是下次成功的基礎
我又告訴他
其實當家支中心吸引了這麼多社工員的投入與認同
它就已經成功了

[走自己的路]
家支中心已經成功了
無論它最後是否存在
我們的收穫是別人無法奪走的
我們共同走過的路是別人無法否定的
我總說南投經驗對我而言是宗教經驗
因為理性的分析無法說服我它會成功
但走下去是憑著對社工價值的信仰
第一次聽見家支中心終止委託時
我不敢相信這是真的，因為我們才相聚兩年，而我以為我們還有兩年共同努力的時光
我不願相信這是真的，因為我體會到這對我的社工兄弟姊妹是如何地錐心之痛
我不能相信這是真的，因為這其中所意涵的暴力是遠超乎我的生命經驗
我不甘願相信這是真的，因為這不是我預期結束的方式

[扛起我們的十字架]
在一連串的寫作、抗議、協調、會議之後
當你告訴我組織團體的原因是
「南投還會發生土石流，我們要留下那股力量，不要讓它散了」
我才警覺我的修養遠不如你們
自己尚未超越憤怒的情緒
事情雖不如己意
但我又怎知天意為何
開始時所承諾的陪伴重新召喚我的心
眼前的結束又如何不可以是另一個開始
別人可以不知道或否認社工
但我們不可以不清楚自己是誰
曾被或正被政治力蹂躪棄置路旁獨自療傷的社工員
我們不是第一個
但我們期待自己是最後一個
沒有一個專業比我們更貼近案主
夾在資源分配不公平的社會權力與案主需求之間的掙扎
是社工的宿命
是我們的十字架
我們才正開始體會它的沈重
我們也才正要經歷它的奧秘

三年前，我開始帶領社工員的說故事團體。聆聽著基層社工員的故事，我發現原來社工是個重負荷的情緒勞動者，每日貼近弱勢者的生活，我們的身心靈每日都不斷累積著刻痕。詩成為這些刻痕絕佳的出口，因為它是如此真實地捕捉社工當下的心靈。現在，我自己寫詩，也聆聽基層社工的詩，我們用詩分享彼此的經驗，重新看待自己，整裝出發。

好人的困境

2008-02-25T19:59:00.000-08:00

我進行博士論文研究期間，曾訪問過一位低收入戶獨居老人，我們先稱他為盧伯伯，他因為中風，所以需要居家服務員協助他每日的被餐、打掃與洗澡，每天兩小時的服務，可以讓他持續住在他所熟悉的社區，而不必進入養老院。一如所有老人，盧伯伯有他對生活的要求，他不喜歡吃剩飯剩菜，他堅持每餐吃現煮的菜飯。他總是說，「我再活也沒多久了，我有這一點點的要求。」但是後來社會局為了精簡居家服務的使用效率，檢討所有個案的服務狀況，認為盧伯伯每天被餐耗費太多人力，要求刪減一半的服務，成隔天備餐，理由是「一般人都不敢期待天天吃新鮮現做的菜，何況是低收戶。」每天照顧他的居家服務員，因為長久相處有了感情，不忍心老人家生活中最後的期待落空，決定除了正式上班時間之外，自己額外抽空義務幫助他備餐，滿足盧伯伯希望吃現成菜飯的心願。服務員工作並沒有減少，但因為服務時數減半，薪水卻減半。對社會局而言，他們成功地刪減了不必要的服務，提升了居家服務的使用效率，證明服務個案的定期稽核勢必要的；對盧伯伯而言，他對生活的期待雖然在政府標準化的要求下被否定，但因為好心的服務員願意以志願服務的方式持續提供服務而被滿足；但是，對居家服務員而言，她的薪水不但減半，連帶她接其他服務的時間都被佔去了。在這個案例中，居家服務員是三方的唯一輸家，為粗糙的政策付出代價。
另一個案例是一位中風的老人需要每週洗澡兩次，因為老人家中沒有熱水器，需要稍熱水才能洗澡，因此每次每次三小時。社會局審查後，認為如果老人可以自行燒開水，時間應該可以縮短為兩小時。這次服務員就按照更改的服務計畫進行，要求老人要自行燒熱水。不久，老人在燒開水過程中，在浴室跌倒，緊急送醫後不久就過世。因為燒開水的風險的預防不是具體、立即可見效的，因此不被政府認為是重要的，變成可刪除的服務。這種風險往往是曾親身到貧宅的第一線工作人員才能理解，而不是坐辦公室的人可以體會。老人跌倒住院後，個案於是結案，沒有人追究當初刪減服務的決策過失。這個案例中，老人為政策的不當付出代價。
在過去很多老人居家照顧政策的爭議中，我發現一個弔詭不斷重複出現，那就是，當政府以提昇效率為名，要刪減或撤除服務時，好心的人因為不忍，總是承擔最多，最後成為最大的輸家，而他們個人的付出反而掩蓋了真正集體資源不足的問題，讓政府真的以為改革是必要的。面對粗暴的政策，你的抉擇會是當個好心的服務員，還是公事公辦的工作人員？還是有別條路可走？

如果居家服務員要加薪，這個體制會跨掉！

2008-01-01T19:01:00.000-08:00

我和我的學生從去年開始以台北居家服務做為研究田野，論文督導一直環繞著居家服務，其中一位學生曾是台北市政府居家服務的業務承辦人員。對於以管理主義為主軸的居家服務論述，我一直希望可以帶入不同的主題，其中居家服務員的勞動條件惡劣是我認為台灣建構福利國家過程中不可忽略的議題，學生也每每被我要求要面對目前居家服務體制所建構的勞動市場問題。最近一次的談話中，這位學生告訴我，他和同事談到居家服務員勞動條件問題，他的同事回答他說，「我們也知道這是個問題，但是如果居家服務員的勞動條件要改善的話，整個體制會跨掉」，這個話題就此無法繼續。這位政府官員的回答，卻一直停留在我的腦海中。
他所謂的「垮掉」，是指人事成本增加導致服務費用的膨脹，而政府預算無法支應，因此居家服務會跨掉。輕易的接受「政府財政有限」的論點，恐怕是這類思考的主要盲點。真的是這樣嗎？自從2002年中央推動照顧產業政策後，原本地方政府負擔的居家照顧的費用已經開始移轉到中央計畫，台北市居家照顧預算在中央挹注後，仍有成長空間。從台北市政府整體老人福利預算來看，資源分配優先順序仍有商議的空間，居家照顧的費用遠不及老人公車優惠的補助，適度的調整都可以讓居家服務員的勞動條件更為合理。在接受現況的同時，這位官員也同時接受並複製了「婦女的照顧勞動是較無價值的勞動」的權力關係。
另一個可以比較的情況是，當勞動者是男性時，這樣財務有限的假設是比較不會發生。全民健保的財務危機下，並沒有太多人會質疑「醫師的薪水太高會導致醫療體制垮掉」或「藥廠的利潤太高會導致醫療體制垮掉」。這種選擇性的使用財務危機論述恐怕是社工專業人員在職場上要時時自我覺察的思考盲點。
下次，當有人說「政府的財源有限」，請不要輕易的相信。

我永遠記得故鄉的老人給我的一毛錢--側記Martha Kumsa

2007-12-18T13:21:00.000-08:00

Martha Kumsa是我多倫多大學社工系的學妹，畢業後在大學教書，並已經身為祖母。他是非洲依索匹亞人，年輕時與丈夫一起從事人權運動，丈夫是反對運動的領袖，兩人因為得罪當道而入獄十年。後來遭到當局驅逐出境，連同三名子女，以政治難民身份來到加拿大，全家才得以團圓。我第一次到他家作客時，簡陋的客廳牆上掛著一幅她在獄中收到子女刻的版畫，畫中刻著Martha與三名子女的照片，中間被重重的鐵絲網所隔離，但四人之間以細繩維繫著母子連心的親情。版畫簡單明瞭，但卻讓人心酸。這幅畫成為Martha度過牢獄的精神支柱。年幼的子女失去父母的照顧被迫分散，又因為政治因素被迫遠離他們所深愛的故鄉而團聚異鄉。Martha與久違的子女相聚，對母親的思念又夾雜著被拋棄的幽怨與憤怒，讓初到異鄉的家庭生活格外的困難。至今Martha仍堅持做海外依索匹亞政府的人權工作倡導者，只要他堅持一日，他就一日無法回家，這成為他心中永遠的遺憾。這次與他重新聚首，我很好奇這位五十三歲勇敢的非洲女性，他的力量從何而來？
他告訴我，他永遠記得他村子裡的老人，每次他們要出門到學校去唸書，老人們都會從身上拿出珍藏許久、身上僅有的一毛錢銅幣交給他，叮嚀他要好好讀書。知道這是他們身上僅有的錢，Martha每次都噙著眼淚上車，期許自己有一天可以回饋故鄉，讓貧窮的故鄉有好日子過。但人權工作的路卻讓他離故鄉越來越遠，他每每想起曾經將身上所有交給他的故鄉老人，就恨不得放下加拿大大學教授的工作，返鄉服務。他告訴我，只要依索匹亞政府允許他回去，他會義無反顧地回家，把故鄉老人曾經給他的，回饋給他的下一代。
我一時不知如何安慰他。只好告訴他，台灣曾經也以黑名單的方式，拒絕海外異議人士的返國，但政治的民主化讓他們後來都有機會回到台灣做事。他眼睛一亮，彷彿看到依索匹亞可能改變的希望，預見可能回家的一天。在生命中，我們都承受別人的給予，但在收授中，我們可曾如同martha維持一份對自我的堅持與期許？當初給予Martha那一毛錢的老人，可能也不曾想到他們為依索匹亞孕育了一位如此堅持的人道工作者？期許我們在生活中隨時願意給予影響他人一生的那「一毛錢」。

廢棄的教堂與魁北克樞機主教Quellet的懺悔

2007-11-23T09:04:00.000-08:00

十月中到訪Montreal，在鬧區中漫步經過一間教堂，遠看宏偉莊嚴，近看卻發現教堂的窗戶全部都釘上木板，斑駁的外表與塗鴉的外牆，都訴說著這是一棟廢棄的教堂。只是相較於近在咫尺的繁華鬧區，這座荒廢的雄偉教堂顯額格外的突兀。當下，我拿起相機近距離照下了這座教堂。昨天（11/22）多倫多最大報紙（Toronto Star）刊登了一則新聞，讓我真正瞭解這張照片的意義：廢棄的教堂具體呈現曾經權傾一時的天主教會因其保守與腐敗而被魁北克人摒棄的虛弱現況。魁北克天主教樞機主教Marc Quellet破天荒地發佈公開新聞稿，對於魁北克天主教會在六零年代時期曾犯下的過錯表示懺悔，包括天主教寄宿學校中神職人員對兒童（許多是原住民兒童）的性虐待醜聞、對猶太人的歧視、對婦女與同性戀的壓迫。在信中，他說：「歷史錯誤已經犯下，教會的形象已毀，我們必須向人民請求原諒。」他表示，天主教會對婦女權益的立場無法跟上社會的腳步，在某些情況甚至「不符合教會自己的教導。」
他的公開信並未獲得天主教會內其他樞機主教的支持與認同。Montreal樞機主教Turcotte拒絕評論，魁北克主教團表示這是Quellet樞機主教個人的發言，不代表教會。他的道歉也並未完全獲得弱勢倡導團體的認同。同志人權工作者就質疑他只提及六０年代錯誤，但並未對兩年前同性戀婚姻論戰時期，Quellet當時個人傷害同性戀言論而道歉。同志運動者認為這只是粗糙、不真誠，為了挽回已失去人心的教會名譽而做的公關手法。只有省府婦女部部長對此表示肯定，但也暗示「還有很多事情仍需去做。」但這是個好的開始。自從六０年代的寧靜革命，天主教會對魁北克各方面的掌控，如政黨、教育、社會福利、醫院，被一一解除，進教堂的人數一落千里，教堂紛紛被拍賣、關閉或廢棄。一如我在Montreal鬧區所見的一般。
我佩服Quellet樞機主教的勇氣，承擔起歷史的共業，在教會內部的反對聲音下，仍試圖面對並開啟和解的契機。做為一個天主教徒，看到西方社會天主教的敗落，固然難過，但更令人失望的是，當有人願意面對教會的錯誤時，竟然沒有太多教會內的支持。一位原住民長老在接受政府為六０年代寄宿學校政策對原住民道歉時，他說：「我們接受道歉，不是要政府的賠償，而是因為我們不想一直停留在悲傷中，我們要繼續往前。」面對十字架，Quellet固然有他人性上的軟弱，但相較於其他仍拒絕面對歷史錯誤的天主教徒，他至少開始邁出第一步跟隨耶穌的腳步。

社工，你對誰效忠？

2007-11-18T14:15:00.000-08:00

加拿大原住民正在進行一項兒童社會工作的教育改革，我本來以為是課程內容、教學師資、實習方式的改變，結果卻發現重點在於，當社工進入部落擔任兒保社工時，在接受部落對他的訓練之後，當他要正式成為一個社工員時，他要在部落眾人面前接受長老的祝福，表示他願意從部落手中，在部落長老的指引下，承擔保護部落兒童的重任，一旦失去部落的信任，他將失去執行這份工作的權利。這個儀式要告訴社工的是：當社工進入部落時，你要很清楚知道自己效忠的是部落，不是民間組織、不是國家。
回到台灣，在部落工作的社工效忠的是誰？每月要交的報表是回應誰的需求？實務中看到多少有新的部落工作者淹沒在政府要求的報表中？或是花力氣辦理部落不需要卻是政府要看見的活動？承接到政府方案的組織，有多少是部落的在地組織，或是與在地部落有密切連結的組織？進入部落的文化能力在政府委託案的評鑑中，又該算在那個項目中？社工相關科系的學歷要求更扮演排除對部落有感情的助人者進入部落社工位置的角色。證照化建立在排除別人參與助人工作的邏輯之上，我們社工專業到底是助人還是害人？論述上不斷說充權或優點觀點，卻看不見我們所建立的專業制度正在不斷製造「原住民只能是案主、漢人才能是社工」的種族排除機制。助人者（專業）沒有看清楚自己害人的潛力，就不會停止好心卻害人的可能。
部落需要很高的自信與勇氣，對每個進入部落工作的社工進行這樣的入行儀式。當這一天降臨時，我會笑著記錄這歷史性的一刻。

實務與學術合作研究的爭議（回應楊培珊教授）

2007-11-16T08:14:00.000-08:00

以下是立心基金會二十週年研討會上，我回應評論人台大社工系楊培珊教授對我與學生所進行的實務研究所做的評論。因為當天主辦單位並未刊登我的回應稿，因此我在此公布，讓有興趣的社工同仁可以一起思考學術與實務之間合作的議題。

回應楊培珊教授的回應稿
王增勇陽明大學衛生福利研究所助理教授

拜讀楊老師的回應稿後，因為個人負責這三篇研究的進行與報告的撰寫，感到有責任對楊老師的回應做為回應，以利後續的對話；但目前人在加拿大進修，因此只能以書面回覆。詞不達意之處，尚祈見諒。
楊老師的回應中，扣除賀詞之外，針對文章提到三點，分別觸及研究中學術與實務場域之間的合作關係、研究方法中資料分析的觀點差異、以及實質居家服務定位的問題，我認為值得深入討論，因此給予回應。

「作者」不僅代表分數，更代表責任
在楊老師的回應中，特別強調：「（實務社工研究）的基本精神是要讓實務單位來『掌控與主導』，所以今天論文的作者應該要包含立心基金會。實務單位不需要客氣，因為你們在研究整個過程中的投入是非常顯而易見的，就該獲得研究以及論文發表的分數(credits)，否則日後這些實務研究又都只是研究者的成果而已，實務工作的研究投入並沒有留下屬於自己的『績效』。」我認為今天我們在這裡發表文章並不是在爭奪分數，事實上，即使從陽明大學的學術論文發表績效評估來說，這些研討會論文發表並沒有任何分數可言。「分數」要看各自的處境而定，如果這些發表可以讓立心在未來社會局居家服務考核上增加「分數」，那自然很好，但好像也不是目前的政策。我們之所以參與，是希望彼此學習與分享各自的知識。但只從「分數」的觀點看作者的好處，而沒有看到寫文章的責任與義務，我認為過於誤導實務工作者看到文章的功利，而忽略了作者背後所代表的深沈意義。我想從單純的「作者」定義來討論這件事。要列為作者，代表作者們對文章的觀點有討論過程以及對立論有共識，因此在文章的書寫上進行分工，合力完成，並願意預備為文章所造成的後果與討論（不論好壞）進行負責與回應。（還記得去年國科會主委陳建仁掛名台大醫院內科醫生投稿的文章被指抄襲一事，他回答說他沒看過那篇文章，備受學術界抨擊一事嗎？）立心的同仁在過程中投入很多心力，沒有他們這些文章無法完成，但立心同仁也很清楚他們沒有時間與精力參與學術性文章的撰寫，事實上學術性文章的撰寫不應該是實務工作者的責任，而是開創適合實務工作者書寫風格的發表空間。因此在第一篇居服督導心路歷程的論文，我們希望立心同仁的自傳性文章可以用他們自己的形式來發表，而不受限於學術格式，來清楚界分兩種文章的文責，也代表我們清楚知道學術立場與實務立場的差異，讓各自的書寫可以獨立呈現，而不是要求兩者混為一談。第二篇研究社工與居服員衝突的文章，參與者處於對立關係，雙方各持立場，更不可能說他們都是作者並同意文章的詮釋觀點，這篇文章中從學術分析的觀點提出分析是這篇文章得以書寫的必要關鍵。第三篇居服員生命故事反應我們對居服員生命故事的歸納與反思，未必代表服務員對自我生命的定義。學術參與實務的意義在於她的獨立性格，可以超越個人與機構的立場，而試圖提出不同的觀點，希望與實務工作者彼此相互學習。雖然在這次三篇學術性文章中，資料分析與觀點的確立是我與學生經過多次討論後完成的，但我們深知將知識回饋給參與者的學術倫理，因此我們曾向立心同仁報告過一次，並獲得初步回饋，再進行後續分析並完呈現在的定稿。我們不敢說，我們在文章中所表達的觀點都是參與者所同意與認同的，因為立心同仁在文章最後定稿的參與是有限的，因此不敢說立心同仁都是作者，但感謝立心同仁的參與。這個考量是基於對文章書寫的嚴肅考慮，而不是為了「掠奪」研究的成果。在瞭解作者的意義之後，如果立心同仁認為自己應該是作者的話，事實上我也並不反對，對一個陽明大學教授而言，這些文章都是沒有「分數」的發表，但對我卻是十分珍貴的友誼與記憶，那才是真實的。

從自觀到他觀的撥洋蔥過程
楊老師提出了一個我沒聽過但很有趣的觀點，那就是「基本上，一個研究只有一個觀點，此觀點越成熟，研究的價值就越高」。一般我們會提到一個研究要有「焦點」，而不是說「觀點」，針對焦點問題提出深入的看法，這才是好的研究，楊老師可以再釐清她的說法。但從上下文看來，我想楊老師指的觀點是特定位置的人（如居服員、社工、研究者）所代表的經驗或聲音。事實上，一篇好的質性文章，不可能只有一種聲音，而是一種互為主體的體現過程，也就從受訪者的觀點轉化為研究者對這些觀點的再詮釋，目的是在於透過兩者的互動過程，從中發覺新的詮釋觀點。「是誰在說話？」是民族誌研究很重要的議題，因此資料分析中特別區分「自觀」(emic)與「他觀」(etic)兩種聲音，作者要交代的是他是如何從受訪者的觀點（自觀）推論到研究者所詮釋的觀點（他觀），可以讓讀者清楚知道這個觀點是誰的以及推論的過程。如果像楊老師所要求的單一觀點文章，最貼近自觀的文本就是枯燥乏味、上百頁的逐字稿，沒有研究者的剪裁與詮釋，但那也將是無法閱讀的文本。為了要可閱讀，大量的逐字稿必須要被篩選、歸納與重組，並帶入時空脈絡中，讓讀者可以感同身受並超越受訪者的觀點，呈現新的意義與詮釋。這是研究者的工作，但詮釋的功夫好壞也就決定文章的好壞。經過八零年代後現代主義的洗禮後，研究者的現身已經成為論文書寫的必要交代。因此，一篇質性文章就像是撥洋蔥一樣，有很多層次，一層一層細細撥向核心，從田野所蒐集到的文本，精心挑選出來，推敲背後的意思，放進特定時空脈絡中凸顯事件背後的核心意義。每一層都代表不同的聲音，我很高興楊老師可以讀出這是居服員的聲音、這是社工的聲音，這是研究者的聲音，這至少代表著我們有針對特定主題清楚地呈現並交代多元豐富的觀點。

居家服務是與其他工作大同小異的工作？
楊老師指出我們在文章中不斷強調居家服務是一份特別的工作，而反駁認為「它也和其他的工作大同小異」。討論居家服務到底是特別的工作還是類似一般工作的工作，是個過於粗糙的分析概念，不太具有推進討論的效能，因為居家服務做為一種工作必然有工作的共通性，但也具有她的特殊性，所以答案一定不是「是」與「否」這樣二元對立的答案。我們要指出的重點是，居家服務的情感特殊性在目前管理體制中被高度忽略與貶抑，將居家服務視為生產線般的產品管理將扼殺居家服務中案主與服務員最珍視的情感關係。我們呼籲學者與政府官員不要一面倒地從管理面向思考居家服務，而能從案主角度出發，思考如何讓居家服務體系可以讓案主有清楚的責信度、如何讓工作組織可以使服務員在工作中有成就感、讓服務員的工作條件可以更有保障。政策思維一面倒的從管理角度出發，聽不見社工、服務員、與案主的聲音，才是真正的問題。這也是我們從立心社工員、居服員的分享中最大的學習，更希望這樣的學習可以回饋到居服政策的制訂上。
我們採取批判思考是因為我們知道政策制訂中第一線工作者的聲音微弱，不是因為我們喜歡製造對立。我們書寫與發聲，是因為第一線工作者來自生命的分享，為此我們感恩。我們不輕易呼籲和諧，因為通常呼籲和諧的人都是已經掌握權力的人，他們只是要我們不要發出不同的聲音。
2002年加拿大安大略省政府推動居家服務市場化方向後提出「管理競爭」（managed competition）政策，開放營利居家服務單位進入招標廠商。一所有七十年服務歷史歷史、規模最大（市場佔有率58％）並評價良好的非營利組織，維多利亞居家護理與居家照顧協會（VHA）因為提供較好的勞動條件給他的服務員，以至單位服務成本偏高而導致競標失敗，當年八月組織正式宣佈破產並結束營運，四百多名服務員頓時失業，兩千五百名案主失去服務，分別被其他四所得表廠商接收。作者Jane Aronson(Aronson, Denton et al. 2004)感嘆的說，失去的是不僅是案主的服務、居服員社工員的工作機會，更是一種重視服務關係、堅持助人工作價值的組織文化，取而代之的是從營利與管理績效角度的組織文化。我認為，三篇文章記錄的立心居家服務文化正是這樣一個重視人的組織文化，但也正面臨政策走向管理與市場化的危機而面臨消失。最讓人難過的是，被解聘的服務員與社工員對自己所受到的不平等待遇並沒有覺察，也沒有團結起來爭取自己的權利。Aronson在訪問一位服務員時，服務員說：「我以前一直以為我只要把工作做好，就可以保有我的工作，看起來我實在太天真了！我應該要多兼一些工作，才不會像現在這麼慘。」換句話說，服務員只怪自己沒有多找兼差工作，以備不時之需，反而完全符合市場化政策要求勞動力更「彈性」的期待。居服員從早期領月薪的保障，到目前領時薪、工作超過四十小時但仍只能算是臨時職員，這正是符合政府要居服員「呼之即來、揮之即去」的彈性要求。把勞資爭議透過委託民營的方式轉移給民間組織，透過開放營利組織進來，政府可以稀釋民間組織團結的可能，由競爭規訓有倡導能量的民間團體，維持政府以最低預算提供最多服務的績效期待。三篇文章在反抗的正是說明居家服務不應該被視為商品，而應該被視為助人的工作，以案主、服務員、第一線專業工作者的角度，創造合理與人性的工作環境。單從成本角度思考的居家服務管理機制正成為主流思維，服務品質與服務關係在切割化的服務流程中流失。如果台灣還不趁此機會，結合實務單位共同為案主、服務員、與社工員發聲並思考對策，我擔心發生在加拿大的居服員集體失業的事件恐怕不會太遠。以楊老師學識與被政府倚重的程度，如果可以在此重大議題上多所著墨，或許會是台灣居家服務領域更大的福氣。

參考書目：
Aronson, J., M. Denton, et al. (2004). "Market-modelled home care in Ontario: Deteriorating working conditions and dwindling community capacity." Canadian Public Policy 30(1): 111-125.

附錄：
立心基金會20週年研討會回應搞
楊培珊台大社工系副教授

I．祝賀
今天很榮幸來參加立心基金會20週年慶研討會，聆聽大家的報告和分享，
回顧20年來的篳路藍縷和逐夢踏實，真的非常感動。在此，要誠摯地祝賀立心「生日快樂」，並祝福立心未來的發展順遂如意。我於1997年回到台灣開始在社工領域服務，很快地就和立心結了緣。由最初來參觀學習，到後來能進一步參與社工人員的督導與訓練，以及偶而以另一種身份「社會局評鑑委員」來和同仁互相溝通學習，雖然在不同的階段我和立心同仁的互動方式、深淺不同，但立心對於我在台灣老人社會工作方面的引導和協助，是令我銘感五內，念念不忘的。所以只要是立心的事，我無不盡可能地幫忙，希望能回報立心於我的恩惠於萬一。今天承蒙立心邀請來參加生日慶祝，真的是非常高興，有家人團聚的感覺，也希望大家今天能收穫豐碩。

II．實務社工研究
今天我的任務是回應三篇有關居家服務的論文。在主要關於居家服務的回應之前，我想先談談「實務社工研究」的部分。目前由社工專協推動、執行的「老人分科分級專業訓練課程」已經穩定地舉辦，其中我們在進階班的課程中有一門「實務社工研究」，去年和今年都由我擔任授課講師，立心也有同仁參與。針對「實務社工研究」的定義，我認為簡單而言就是（1）研究目的、研究設計與執行都以實務場域為焦點，與（2）實務人員直接參與。而實務單位可以選擇獨立進行研究，或與其他研究單位合作。近來我們在社工相關期刊論文中，發現有越來越多的論文是屬於此類型的研究，顯示實務工作同仁對於研究已經不再像以往那樣的害怕了。這對於社會工作的專業發展而言，真的是很重要、很有發展性的一個里程碑。今天這個時段的三篇論文也都符合「實務社工研究」的定義，由立心發動這樣的合作，研究設計與執行都以居家服務實務場域為焦點，而且有立心的同仁協助並直接參與（包括提供受訪者名單、接受訪談、參與團體等），直到今天的研討會主人都是立心基金會。
但我在講授課程的時候，都會一而再、再而三地提醒實務伙伴們，以上定義的基本精神是要讓實務單位來「掌控與主導」，所以今天論文的作者應該要包含立心基金會。實務單位不需要客氣，因為你們在研究整個過程中的投入是非常顯而易見的，就該獲得研究以及論文發表的分數(credits)，否則日後這些實務研究又都只是研究者的成果而已，實務工作的研究投入並沒有留下屬於自己的「績效」。這是研究領域的現實，凡付出貢獻者必須給予作者的地位；凡沒有付出貢獻者都不能掠美他人的智慧財產。我們社工是非常強調倫理的專業，因此，對於研究倫理也理當予以最高度的尊重與依循，希望大家切切要記得。
除了形式之外，研究目的的釐清也很重要。實務研究應以實務單位和共同研究者一起討論出一個共同的研究目的以及研究所使用的觀點。本階段三篇論文中並沒有呈現這樣子的共同目的和共同觀點，甚至反而出現明顯的目的與觀點混淆不清，例如研究者不解當初社工員為何建議某些服務員來接受訪談（目的混淆）；或是有時以居服員的觀點、有時以社工的觀點、有時又以研究者（學生）的觀點述說（觀點混淆）。基本上，一個研究只有一個觀點，此觀點越成熟，研究的價值就越高，而實務社工研究期待的是一個以實務單位為主體的研究觀點。到今天為止，我想立心基金會已經投入了相當多的承諾和時間、資源等，來探索屬於立心的成熟的觀點，可惜以這三篇論文來看，這個觀點還沒有充分地出現、成型。但我相信再繼續走下去，立心就可以把越來越多的「研究主權」掌握住，並且由內在找到屬於自己的聲音，勇敢地、大聲地講述出來。

III．居家服務
社會工作是一種助人的專業，居家服務是其中的一種服務方案或方式。張老
師文化出版（2001）的「助人工作者自助手冊─活力充沛的秘訣」一書中，作者湯瑪斯˙史考夫荷特說明的很清楚：在助人的專業中，「關懷」是首要條件與基本的品質要求，所以我們要努力防範自己不要失去關懷他人的能力。進一步分析，關懷是三個要素的循環圈：同理心的融合、積極的介入、和情感分離。在我們的工作中，這三個要素不斷地循環，工作者也不斷地淬煉與成長，直到我們可以自在地掌握到三者的平衡與適時地轉換。這個平衡的訓練過程，就是我們專業的核心能力的養成。今天無論是資深或資淺的社工員、資深或資淺的居服員，甚至是機構的主管和主任都一樣，我們都希望能提升專業的核心能力，好能為案主提供高品質的服務。
但問題是這樣的循環非常消耗我們的「心」，因為我們不斷地融合、投入、分離，一個個案、十個、百個、好多好多。我們要怎要做才能保持一個適當的平衡呢？尤其居家服務是進入案主的生活領域，居服員又是單獨進入案主的（部分）隱私生活，他們的融合、投入、和分離是要交給他們自己去摸索嗎？以組織的角度來看，這樣的「不管」、或講好聽一點是「尊重」，其實是很不負責任、甚至很殘忍的。湯瑪斯˙史考夫荷特說助人者常常用我們「烏龜的腹部」（而不是烏龜的硬殼）去和別人融合，也就是持續呈現我們柔軟的一面，並用此柔軟來融入。但許多時候，我們的問題不是缺乏關懷，而是太多，不是太硬、而是太柔軟、太同理，反而可能過度受其影響，甚至造成助人者或被助者的傷害。所以保持適當的界限是絕對必要的。許多研究以不同的名詞來稱呼之，包括「不黏著的關注」、「情感投入的同時，自覺地又能保持某種情感距離的狀態」、「有點黏、有不會太黏」等等。但到底拿捏的尺度在哪裡？這個問題的答案藏在每一個個案的服務裡。我們在這三篇論文中，不斷地看到個案之間、服務員之間、社工員之間的差異性，雖然社工專業價值尊重個體的差異性，但這樣的說法太過籠統。事實上，我們有責任更仔細地去瞭解與分析這些不同的差異源自於什麼因素？是服務評估不真實？工作規範不合理？各方的溝通不清楚？或其他種種原因。總之，我們不能含糊籠統，以不同立場的人有不同的生活和意義詮釋來解釋一切，因為這種說法固然很正確，但對於我們實務工作的品質提升、對於我們助人工作者的生活與工作品質提升，並不會有實質而長遠的助益。
研究的目的就是希望能協助來釐清種種實務工作上遇到的問題。我們要以非常誠實、勇敢的態度，一層層地逐漸深入去瞭解居家服務這個領域，去瞭解我們的個案和工作伙伴，也去讓個案和工作伙伴瞭解我們。經年累月之後，我們應該會對自己、對居家服務的工作，對工作伙伴們有更真實的認識與瞭解，到時候我們就可以距離「高品質」的服務與高品質的生活更進一步了。

IV．居家服務的管理
在論文中不時出現（明顯或暗示）的一個說法是：居家服務是「特別」的工
作，例如居服員絕大多數是中年婦女、居家服務監控不易、居服員與督導的權力各有優勢，使得管理困難、督導中出現年輕社工管理類似「媽媽」角色的服務員等等。這些說法其實我們常常聽到，甚至常常自己這麼說。但現在我們要停下腳步仔細想想，居家服務真的有什麼特別嗎？不是有很多其他的工作，例如程式設計師，他們的工作也是限定於某些年齡層的人、也不容易監控、主管可能比工作者年輕很多（如YouTube創辦人陳士峻）等等。
今天我想要提供給各位一個不一樣的思考角度，就是，居家服務是一個提供很多工作機會的服務方案。雖然它是社會福利的一環，但它也和其他的工作大同小異：有工作契約、有薪水、有市場、有工作人員和案主（client or customer or consumer）、還有很多其他的競爭者，包括其他營利或非營利居家服務單位和其他可替代的服務（如機構或外勞）。雖然內心深處我們非常希望不要醒過來，還是可以藏在社會福利的保護傘之下，過我們以前以「慈善心」看待一切的日子。我們必須要認清現實，居家服務已經成為照顧產業舉足輕重的一員。
現在的產業大環境是充滿著挑戰的。跨國來台的居家服務「公司」已經出現，以後陸陸續續還會更多；公部門方面政府的政策又十分的不明確，讓大家不知道未來發展的方向何在；再加上許多其他非營利組織彼此之間的競爭/合作關係。很顯然我們不可能再關起門來自己過自己的日子了。我們必須抬起頭來看看身旁的世界，也許會發現跟我們想看到的，或是現成的資料希望我們看到的世界很不一樣。
我們要問問自己：我希望更好嗎？我希望卓越嗎？如果答案是肯定的，那麼我們可以參考一下Jim Collins所寫的「從A到A+」和「從A到A+的社會」。我們不是要學習企業的語言與操作，而是要學習、要和企業一樣擁抱「卓越的語言」。Collins認為非營利組織前進的主要關鍵在於「品牌聲譽」，支持者是衝著這塊「招牌」而來，這個招牌是以具體的成果和共通的情感為基礎，使得潛在支持者不只認同你們的使命，同時也相信你們有能力達成使命。
在一塊招牌底下，我們必須「同心一體」，在企業或非營利組織都一樣，我們在某機構工作，不是為取得個人的成就，而是相信組織的宗旨與目標，並基於工作契約而同意加入組織的大家庭。如果任何人認為個人的工作成就（金錢、心理、情感等）是他最大的需求，那麼他應該選擇自己創業，而不是加入組織。所以我們有社工師工作室，也有自己在家接案的「個體戶」居服員。但如果今天我們是在同一個組織內工作，我們對這個組織就有承諾，而組織也有責任來執行他的任務，完成他的使命。這樣的組織，必須有清楚的規範與強調紀律的文化。規範與紀律和願意溝通、增進瞭解並不衝突，兩者都很不可或缺。
三篇文章中我不斷地看到一個現象：對規範與紀律的「躲躲藏藏」（例如必須用比較軟性的言語討論），以及將執行紀律視為「衝突」，好像我們只能生活在一個完全和諧的無菌世界，而無法面對現實。其實，督導和居服員只是執行不同的工作角色，但他們所依據的機構和外在規範與契約都是一樣的，他們彼此也是合作、合一的關係，來共同完成居家服務的任務，而不是對立的關係。我認為，當我們在分析居家服務時，一定要省思到我們文化中對於較低薪的，或年輕的工作者的潛在的、集體的不平等態度，並致力於打從內心讓自己反轉這樣的不平等態度，打從內心尊重彼此的工作，不論年齡、不論學歷，之後才能更實際地來理解居家服務團隊中所有工作者齊力創造績效的意義是如何產生的。而當我們真的瞭解到這個意義之後，也更有可能產生、發揮我們團隊的力量，達到更卓越的境界。最終當組織、所有的工作同仁和案主都贏、都因我們的團隊獲益，才是我們追求卓越最根本的目的。

V．另一種觀點：感恩
10月16、17日兩天，台大社工系舉辦「2007社會品質指標第一次工作坊」，
與會朋友們熱烈地討論如果在台灣討論社會品質，有哪些重要的指標？其中有一位社會人士提出了非常好的意見，她認為一個有品質的社會必須大家能擁有一顆感恩的心，知福、惜福、再造福。
我想今天也可以用「感恩」的觀點來結束我的回應。換另一句話說，就是欣
賞與感謝。我們感謝立心基金會20年走來始終如一，堅持奉獻社會，也堅持用專業的、高品質的理念來執行所有的工作，並用最柔軟的心對待會內的工作同仁、外界的合作伙伴、以及最重要的、就是我們的案主。沒有這樣的堅持，我們今天的慶祝不會有這麼好的研討會，而可能只是大家來行禮如儀罷了。其次，我們要欣賞與感謝立心的工作同仁，在忙碌而緊湊的工作計畫中，還能加入研究，再加上還有陽明衛福所的同學們努力參與，大家一起呈現了一個完整的研究過程，由緣起到結尾的分析與報告，實在值得大大鼓勵。
我們更感謝我們的案主，因為有你們，我們助人工作者才能藉著這種方式來完成我們生活中的各種任務，以及人生終極的追尋，那就是合一。希望我們大家能懷著感恩的心情，以感恩的觀點，來看待我們的工作，我們的伙伴，和我們的案主。那麼，也許周遭阻礙我們精進的因素，都可以慢慢地化去，而鼓勵、支持我們精進的因素，都可以慢慢地明顯。
宋朝理學大師張載（橫渠）開啟了中國文化中「為天地立心、為生民立命」的傳統。天地無心或說天地不仁，原本是自然的不變法則，換句話說，自然或人生本來就展現殘酷無情的本質。但正因如此，我們更要誓言以夸父追日的精神，以我們的工作和奉獻，來為無情的天地和人生開發一片心。這片心讓人民百姓能夠有所安頓，安身立命各得其所，達到「幼有所養、壯有所用、老有所終」的理想。

謹以此「立心」大願祝福所有今天與會的朋友。

社工上街頭（獻給籌備中的社工工會）

2007-11-16T06:56:00.000-08:00

今年六月我代表至善協會到香港開會，抵達的第二天二十四日正好是香港社工員到港府前抗議的遊行日子，這是我第一次參加社工員為自己工作權上街頭的遊行，心中異常興奮，同行的盈豪猛拿相機照相，我們都在想（我猜盈豪是這麼想）：「什麼時候，台灣社工也會有這樣的動能與場景？」這次抗議的主題訴求是，九七之後香港政府開始改變過去以公務員標準薪資補助民間社工的作法，而改採整體補助款（block grant）制度，放任受委託機構以成本控制的考量壓低新進社工的薪資，補助政策的改變造成社工「同工不同酬」的差別現象。這對來自台灣的我而言，真是覺得不可思議。香港社會服務雖然長久一直以委託民營的方式辦理，但在政府強調與民間的伙伴關係下，民間團體成立社聯，做為與政府對口的倡議組織；民間社工享有與公務員一樣的薪資結構（除了房屋津貼之外）；在政治上，社工甚至在立法局裡面有職業代表質詢市政。換句話說，香港社工在與政府的關係中，是保有主體性、政治影響力與行動力的專業社群。當香港政府開始以市場機制（整體補助設立補助上限讓民間機構自行運籌）要求社工勞動條件的彈性化，香港社工很清楚地拒絕內化這種壓迫成為自我專業內部的階層化，不允許資深社工的薪資保障是建立在新進社工的剝削之上，因此他們上街頭一起向政府抗議。香港社工社群的團結，才是讓我最動容之處。這次遊行，香港社工工會與幾位社工老師是主要的籌畫者。當天豔陽高照，但整個廣場聚滿人潮，社工員喊口號，上台發表演講，充分展現新舊世代社工的團結。
這讓我回想台灣社工這二十年爭取專業化的過程是如何建立在自我分化與區隔的邏輯之上，而不是建立在社群共識團結之上。我們誤以專業證照做為勞動權益的爭取途徑，放棄勞動集體團結做為勞資協商的有效管道，因為我們自以為專業而非勞動者，但在政府契約更替中，社工很清楚地就是被當作可替換的情緒勞動者。在「你不做，有別人要做」的市場邏輯下，我們都是換取薪資的勞動者，包括大學教授在內（別忘了老師是要讓學生有「如沐春風」的感受，一如社工要讓案主有溫暖的感覺）。為了建立專業地位，我們排除沒有社工學位的助人者（如山地社工員、神學院的社工系學生）參與社工師考試的資格；為了建立證照權威性，我們讓學術來主導鑑定「有專業能力」與「無專業能力」的考試；為了讓社工師更專業、更專精，我們推動更多課程與考試來區隔彼此（這正是目前社工師修法的方向）。在政府部門工作的社工，何曾想過以約聘資格進入的社工，與他承擔一樣的工作，卻沒有退休金可以領取的不公平？訂定委託契約的政府官員，雖然一樣的社工背景，但在思索如何壓低底價的同時，可曾想到委託民營制度下所產生的社工就業機會是怎樣的低薪與不安定？擔任社福組織主管的社工在面對政府政策改弦易策之際，可曾想過被解聘的基層社工所遭受的背叛感受又是怎樣地不易撫平，甚至因此退出社工？這些事件在台灣已經頻繁到不再是新聞，但我們看到社工界的集體行動可曾是凝聚共識，集體對抗外力的壓迫？還是仍抱持著專業證照的神主牌位自我催眠，相信只要我們自我要求更高些，終會被社會肯定？社工社群在這一波又一波的自我區隔，甚至自我殖民後，還剩下什麼？一群會考試、會背書的書匠？社工的使命與熱情在這些考試制度中，一文不值。我們前輩走過的歷史與動人故事，可曾得到被傳承與被看見的機會？
走在香港社工遊行的隊伍中，我哀悼台灣社工的被殖民與相應而生的內部暴力機制，面對最大的雇主，政府的剝削，社工人不也都成為幫凶，參與甚至鼓吹委託民營契約制度下的管理主義對社工專業的摧殘，這種壓迫最可怕的地方是牠也創造我們的愉悅感、物質報酬與認同（我終於考上證照、有證照可以加薪、我是專業社工），以致我們不割捨不下投入這場遊戲的誘惑，對專業權力成癮，終至無法自拔。社工勞動力被高度擠壓，要求彈性化的同時，已經取得位置的社工是否應向香港社工前輩學習？不是要求新進社工「接受現況」、指責社工「當初你就知道契約只有一年」、或給予「更專精化社工證照的明天會更好」的虛無承諾，而是與未來的社工站在一起爭取合理的勞動條件。這種相互提攜、相濡以沫的社工社群，是我衷心期望的。一位原住民長老曾說：「當我們遺忘了自己的價值與信念時，我們就已經輸了這場戰爭！」社工人，我們已經遺忘了當初投入社工的信念了嗎？

社會倡導者需要的器度：讓自己成為道路

2007-11-12T13:55:00.000-08:00

Cindy Blackstock是個原住民婦女，曾擔任兒童保護社工九年，目前是全國性原住民兒童福利組織的主任，也是多倫多大學社工系博士班學生。衝著學長的面子，他遠從渥太華飛到多倫多和我喝了一上午的咖啡。我們從他的成長故事、聊到學院知識與原住民知識的不相容、再聊到他的倡導工作，喬登原則就是他最近大力推動的力作，他因此獲得一項社會倡導工作者的獎項。有感於我上個月寫的一篇對台灣精障運動代言人制度的批判文章，我問他是抱著怎樣的心態與組織方式在進行全國性倡導工作？他說，我們不是代言組織，我不代表會員組織發言，也不代表原住民兒童發言。這項回答讓我好奇心大起，我所認識的社福倡導組織，從殘障聯盟、智障者家長總會、老人福利推動聯盟、青少年權利促進聯盟都是會員組織，以團結個體、集體發聲為運作原則，對政黨、政府、以及社會發言，而他們卻不是以代言人自居。他說，「我們把自己當作平台，創造個別會員團體發展的條件，讓這些團體有機會向社會大眾發聲，讓他們自己介紹自己是誰。加拿大原住民差異性這麼大，我怎麼可能代表他們發言？」那他是如何進行他的工作？他說，「我總是與第一線工作者接觸、與部落接觸，知道他們所遭遇的問題，然後構思我們如何可以促成改變？」他隨即舉例說明，他發現加拿大原住民的福利需求，通常被認為是聯邦政府的責任，以為政府已經投入很多，因此非營利組織介入很少。其實，在保留區內相關服務非常缺乏。因此，他就設計了一個引領非營利組織認識原住民兒童需求的工作坊，邀請民間組織到部落進行面對面座談。
那他是抱著怎樣的心態工作？「我總是在想我們組織存在的目的與意義，我的長老總是告訴我，如果我只是想著我自己組織生存的需求，那我就徹底失敗！我們要隨時為我們所相信的信念犧牲。」他舉了一個例子，讓我震驚不已。他的組織經過研究調查發現，原住民兒童被兒童保護服務以「兒童忽略」為名強制寄養的比例遠高于非原住民兒童，真正的原因在於加拿大政府情願補助兒童保護服務，卻不願意提供可以改善原住民家庭經濟貧窮的結構性問題的有效措施。因此，他的組織在今年二月向人權委員會對聯邦政府提起人權訴訟的法律行動，控告加拿大政府的不當政策導致原住民兒童大量被機構化安置。三月，他的機構接獲聯邦政府通知，政府對該機構的補助全部取消。他說，「想想馬丁路德、甘地這些人從沒有抱怨自己的需求沒被滿足，他們總是把人民放在第一位，為我們帶來願景。有了願景，我們就知道自己為何而戰，為何犧牲。站在這個位置，我要對我們族群以及祖先負責，不是加拿大政府。」忽然之間，我覺得他的身影如此清晰巨大，因為他站在歷史的時空中看待自己的工作。
與有心社會倡導的工作者共勉。

一個原住民兒童的死所帶來的正義

2007-11-12T13:07:00.000-08:00

喬登（Jordan）是個加拿大原住民兒童，出生就有很多疾病，需要長期醫療服務，因為原住民保留區沒有足夠的醫療服務，因此喬登一出生，他的父母只好把他寄養給兒童福利單位，喬登兩歲之前都住在醫院。在原住民兒童福利機構與兒童福利機構努力之下，終於為喬登找到一個經過醫療訓練的寄養家庭可以照顧喬登，並籌募足夠的經費購置接送喬登的車輛。但是，聯邦政府與省政府卻為了寄養家庭的費用應該由誰出的問題而爭執不下，因為依照加拿大憲法規定，原住民事務為聯邦政府主管，而醫療與福利是省政府主管的事務，於是原住民兒童的照顧需求是原住民事務，還是衛生福利事務，聯邦與地方政府都在踢皮球。大到升降梯的裝置，小到洗澡浴帽的購置，兩個政府單位都爭執不下，經過兩年的協商，雙方才達成共識。但協議達成不久，喬登也在醫院過世。他一生不曾回到一個屬於他的「家」。
加拿大原住民兒童福利協會（National Indian Child Welfare Association，www.fncaringsociety.com），一個全國性的倡導團體，以喬登的故事進行問卷調查，發現當年度十二個受訪的原住民兒童福利機構，就有393件個案因為政府部門之間的職權衝突導致接受服務的權利嚴重受損。因此，發起一項修法行動，以喬登命名為「喬登原則」，要求所有加拿大政府部門立即採取「兒童優先」原則來解決部門衝突事件，只要涉及部門職權衝突議題，第一個被接觸的部門必須先行給付服務的費用，不得拖延。然後再自行透過司法程序解決政府職權衝突的議題，以避免危害兒童接受服務的權利。
這是個從個案進行政策倡導的好例子，喬登的悲劇因此可以成為其他兒童受惠的基礎，天天卡在行政官僚體系的社工員或許可以從這個例子中看到希望。

雙重靈魂：原住民長老對同性戀存在意義的預言

2007-11-08T08:27:00.000-08:00

這兩天參加一個原住民心理衛生研討會。過程中充滿感動與驚喜。我遇見很多用生命在助人的治療者，雖然經過西方專業教育，但卻對自己的原住民身份充滿自信與驕傲的助人工作者。他們不再稱這種場合為學術研討會，而稱為治癒的聚會（healing gathering）。昨天早上，我參加了一場由Richard Jenkins帶領的工作坊，叫做「雙重靈魂：心靈與物質」，讓我對同性戀有完全不同認識。
Richard是加拿大原住民，也是個從小充滿女性特質的男同性戀。在經過人生歷程的追尋中，他開始回到原住民文化中尋找對同性戀的教導。一開始，他得到的答案是，「我們原住民沒有同性戀這回事。那是白人帶來的疾病」。他不死心，終於有人向他提到一位Creek族的長老，水牛之子。於是他帶著煙草（北美原住民是煙草為神聖的物質），上門向這位長老請教智慧之語。這位長老向他揭示原住民視同性戀為雙重靈魂的預言。這個預言大意是說，宇宙運行分為精神與物質、陰與陽，兩個軸線，分居四方。主導精神力量的造物主位居東方，是宇宙生命的來源；西方是大地母親，萬物所居住的世界，在男與女的合力邀請之下，造物主的精神力量轉化為人形，降臨這個世界，成為生命。這是異性戀帶來人類生命繁衍的動力。北方代表陽性，象徵父親、陽剛、秩序、權力、控制、與光明；南方代表陰性，象徵母親、陰柔、混亂、失序、創造、彈性、流動、與黑暗。當東方精神力量轉化為西方物質肉體存在時，需要北方的男性與南方的女性共同合作形成這份生命的旅程。這個世界在生命之輪的運轉中尋求和諧與平衡。但是，這位Creek族的長老說，他們的祖先曾預言，當世界的陰陽開始失去平衡時，會有一種新的人類以大量數目出現，這種人以男人的身體出現，但內在有女人的靈魂，或反之，讓人們看到：在一個身體內，同時受到兩種靈魂的祝福。也就是，目前人們所稱的同性戀。在這個原住民預言中，雙重靈魂的人存在的靈性目的，是要讓世上的人們重新看到在陰陽的對立與差異中，彼此之間仍存在著共同性，透過彼此的整合，這個世界的失衡才會重新恢復既有的和諧。換句話說，雙重靈魂（同性戀）的存在是造物主對世人過度僵化的二元對立觀點所造成的衝突與不和諧所帶來的提醒，目的在於打破既有的二元規範，讓人們重新看見彼此共同處與相互尊重的和諧。這是同性戀存在於世上的靈性意義。
這次回到加拿大，我開始聽見很多同性戀者用「雙重靈魂」來自我稱呼，這份預言所開展的視野，不僅賦予雙重靈魂正面的存在意義，也提供異性戀者反觀自己存在意義的思考角度，這份預言是北美原住民給整個人類文明發展過程中重大的禮物。

魁北克的秋色

2007-11-01T07:29:00.000-07:00

十月中的魁北克
像火一樣的燃燒
金黃、澄橘、到火紅
從山谷一路隨著路程漫天鋪去到魁北克古城
一路的心情隨著這繽紛斑斕的色彩起舞
雖然是一個人獨自旅行
但在大地秋色畫筆潑灑下
我卻絲毫不寂寞

從小
我就是一個可以自得其樂的人
看家裡牆邊螞蟻可以看一個下午
手帕、布偶、鉛筆可以讓我在落地窗簾背後演一齣布袋戲
大學最愛做的一件事
就是在背包裡放幾顆蘋果、梨子到陽明山裡去走路
管他出來是淡水的北新莊或是北投的復興崗
山裡的鳥、路上的花草、天上的白雲
都可以讓我振奮
與大地接觸不需要語言
只需要欣賞與感恩

做為一個流浪的旅人
在陌生的城市裡
常有著讓生命帶著走的意外驚喜
在我落腳的青年旅社
每天的室友都來自不同的國家
睡前的聊天都讓我意外地踏入另一個生命故事中
一如這窗明亮的玻璃
隨時被樹上的顏色沾滿一窗的秋意
讓過路的旅人讚嘆不已

許久許久不曾享有與天地同在的自由

在魁北克的秋色中重溫

民主精神下的代言人倫理：誰是台灣精神病患的代言人？

2007-10-31T13:02:00.000-07:00

(刊登於心理復健家屬聯合會發行之活泉21期社論)
2007/10/28
一、政治民主帶給精障病友與家屬的契機，但我們沒有善用這樣的契機
民主制度中有一個弔詭，就是每個人政治制度上平等，但經濟制度中卻存在著不平等。在政治制度上，透過選舉制度「一人一票」的原則落實人人平等的精神，無論你是貧富貴賤、正常人或瘋子，每個人選票的份量都一樣；但在真實世界中，人人所掌握的資源又不平等，擁有的地位與發言權因各自的資源不同而有差異，因此總是有人的聲音是被忽略與被緘默的。因此，在民主資本市場社會中，每個人在政治上平等，但在經濟上卻不平等的現象。於是「平等」出現第二種定義，就是在民主政治中，每個被認定都有投票權、但還沒有發言權的人，都有平等的權利與機會透過集結成社的方式，讓自己的聲音透過團體，成為被聽見的一方，團體就成為參與者的「代言人」。這種制度我們稱為「利益團體政治」（politics of interest groups），利益團體足以影響政客是因為他背後所代表的選票，這些利益團體成為他所代表群體的「代言人」，在民主精神下，這些代言人需要向他所代表的族群負責，促進他所代表的社群的內部參與機制，以建立共識，並接受民主的定期選舉檢視他做為代言人的合法性，這是做為代言人最基本的條件與倫理。民主制度還有一個重要的信念，是相信在公共討論中，集體利益會超越個人利益而形成更強大的社群，並將社會帶向更好的未來。對於社會中處於邊緣處境的族群而言，「集結成社」是民主制度賦予他們爭取權利最重要的管道。
從精神疾病的污名化、醫病關係的權威化、進一步到精神衛生法對家屬以法令嚴格要求家庭照顧責任的作法，病患與家屬可以說是台灣精神照顧體系結構性資源嚴重不足問題下最大的受害者。但是家屬從來沒有真正成為精神照顧體系資源分配決策的參與者，台灣過去二十年的政治民主化是否帶給家屬影響政策的決策參與權？如果用上述架構來檢視當前台灣精神病患與家屬的處境，我們可以說，過去二十年解嚴以來，精神病患與家屬的代言人制度儼然形成，但這代言人制度並沒有成為充分鼓勵內部社群民主參與的管道與共識的凝聚，而淪為少數人把持權力的位置，如果第一波台灣精障病友與家屬自主性運動是催生服務使用者（包括家屬與病友）的自主團體，那促使既有代言人團體進一步的民主化，成為使用者所掌握的草根性組織將是下一波精障病友與家屬運動的最重要議題。
我這樣說並不是指責目前既有精障團體的負責人與執行者，因為放任代言人如此做為的病友與家屬有一樣的責任，我認為這是一連串歷史過程所形成的結果。要有所突破，需要既有已經站上代言人位置的人以及賦予他們這樣位置的精障病友與家屬雙方都要認知彼此的權利義務，才能讓精障社群產生相加相乘的積極功效，而不是目前相互牽制的消極局面。促成精障團體民主化的核心觀念在於我們對於代言人倫理的認知與落實這樣的要求。

二、被忽略的代言人倫理
（一）、專業工作者與使用者的微妙關係
代言人倫理的第一點就是要確認自己的過渡性角色，讓自己代言的族群終有一天可以取代自己的位置，也就是代言人要帶動一個充權的過程，讓認為自己沒有能力或還沒有能力發聲的病友或家屬能為自己發言。從1990年精神衛生法通過，並透過精神醫療網將成立康復之友協會納入工作項目，精障照顧體系的使用者團體紛紛成立，並成立全國性的倡導組織—康復之友聯盟。這個過程中，專業工作者與使用者之間有三種不同的關係演變。第一種關係是專業領導家屬：一開始，病友與家屬在還沒有自信與能力培養之前，多半會依賴專業工作者做為組織的領導與代言人，因此我們看到精神科醫師成為理事長，社工人員成為秘書長或執行長，而家屬成為志工或理事的陪襯角色。但當使用者有機會透過團體參與公共事務討論，對政府與服務體系有更全面的認知後，使用者會有新的能力長出來，因此對於參與決策會有更多期待。這時，掌握組織領導權的專業人員要懂得讓自己的角色退位到陪伴者與執行者的角色，而將決策者的位置逐漸交給家屬，成為第二種關係，家屬決策專業執行。台灣智障者家長運動的發展就經歷這樣的轉變，專業人員必須認知團體是代表家長的觀點，而專業人員是受雇來執行家長的決策，依照自己的專業知能，為家長的決策做好幕僚的分析與決策後的執行，而不僭越家長的決策權。例如智障者家長總會與其分會都是由家長決策，專業人員執行、或是心路基金會也是家長主導組織運作。但康復之友各分會組織運作出現第二階段的移轉並不多，而停留在專業主導的階段，但當團體內的家屬自主性提高後，甚至專業人員對於家屬主體性不但沒有協助反而採取打壓的作法，導致後來家屬離開團體自立門戶的分裂作法，就令人十分遺憾。也因為專業人員並沒有充分認知並接受到在民主政治的代言人團體中自己的過渡性角色，導致家屬對於專業人員的不信任，因此採取排斥專業人員的組織型態，即第三種家屬決策與家屬執行的運作型態。目前身心障礙者政策決策過程中，以智障者的發言權最大，無非基於他們組織內部的民主參與機制充分與透明，可以凝聚更多家長的參與，成為一股不可忽略的力量。做為身心障礙類別中第二大障別的精障社群，卻因為專業的不退位導致家屬參與管道的窒礙難通，無法凝聚更多家屬參與，讓選票成為力量，反而成為決策中的弱勢，並不無其根源。
做為倡導組織的專業工作者並需要有功成身退的自知之明，這是很不容易的修養。因為自己努力打下舞台後，正代表自己應該要下台一鞠躬，將主角迎上台去。因此做為倡導組織的工作者必須要認知自己有些悲劇英雄的宿命。但是，我們比較常見的是，舞台搭好後，專業工作者無法放手，認為除了自己別人都做不好，於是就一直霸佔舞台，讓準備許久的主角遲遲無法登台，原本應該是充權的過程，淪為專業工作者自我成就的舞台，反而成為弱勢族群自我發聲的障礙，這其實是倡導組織工作者與弱勢族群雙方最大的悲哀。因此，代言人對自我工作倫理的教育非常重要，沒有準備好就上場，可能形成雙方都動彈不得（台上的遲遲不願下台、台下的演員無法上台）的局面。做為代言人，或是社會工作者所稱的倡導者，最重要的精神就是讓自己所代言的群體有一天可以自己發言，而不再需要代言人。換句話說，當代言人成功的時候，就是他要謝幕下台的時候。這種胸襟與氣度是很高的道德要求，因為這個過程的誘惑很多，所以我們很容易看到天使後來被撒旦所引誘而遲遲不願下台的窘況。

（二）、維持倡導組織獨立性以及接受國家補助的界線
代言人工作倫理的第二點是維持公民社會組織的獨立性下，謹守與國家的分際。民主制度最寶貴的就是公民社會的獨立性格，對國家施政提出批判與建議，倡導團體做為公民社會的主幹，其立場與國家是站在對立面。公共政策研究就發現，要制度好的政策必須要有好的倡導團體以及好的國家機器，只有雙方都善盡職責，好的制度才能建立。但面對國家機器運作，做為代言人需要注意兩點。

1、參與體制內決策時的義務
第一點，參與國家所開放的政策參與管道是收編或是改革，需要在過程中以擴大民主參與與建立對話機制為檢視標準。解嚴之前，台灣國家行政體制享有高度的自主性，衛生行政體制受到醫療專業的權威文化影響尤其如此；在解嚴之後，相較於社會福利行政而言，衛生行政體制建立參與式決策過程的民主化速度相對不足。舊版精神衛生法所建置的精審會並沒有成為重要的決策討論機制，參與者也多以專業團體為主，病友與家屬的聲音在其中多淪為橡皮圖章。衛生署採取長官挑選委員的由上而下過程，並沒有讓病友與家屬團體推選代言人的方式產生，因此代言人並沒有真正的合法性。參與在其中取得發言位置的代言人並沒有意識到自己對精障病友與家屬的責信，沒有建立事前徵詢與事後討論的機制，讓關心的病友與家屬有管道可以發聲。這些過程都促成精審會無法成為精障社群進一步凝聚與成長的民主對話空間，反而進一步讓解嚴後所開放的民主空間再一次被剝奪。權利不是從天而降、憑空得來，而是需要爭取而來的。但也因為精審會並沒有真正成為病友與家屬參與政策的管道，於是在失望之餘，新的修法中，病友與家屬團體也放棄進一步深化精審會的功能與民主化程度，反而取消與弱化其功能成為諮詢（第14條）。戰場已經失去，要再爭取更難。在這次精神衛生法修法中，我們看到在許多政策參與的條文上，不但參與層次降低為諮詢，病友與家屬的主體性被潛在取代為「病人、病人家屬或病人權益促進團體代表」（如第13、14、15、42條），換句話說，代言人可以正式取代家屬與病友的角色。經過將近二十年的經營，康復之友協會不但沒有培養可以參與政策討論的病友與家屬，反而還在法規上正式取得取代病友與家屬發言位置的合法性，這不是進步，而是代表康復之友做為病友與家屬互助組織整體目標的倒退與失敗。更悲哀的是，這樣的修法結果卻沒有被廣泛地檢討，甚至認為是精障運動的成就。

2、接受國家補助的界線
第二點是倡導團體要在財務上維持獨立性，以確保自己在政策倡導上與國家平行對等的對話位置。這一點在目前台灣國家大量以委託民營的方式辦理各項福利服務的趨勢下，民間倡導團體往往在募款困難的情況下，會傾向接受國家補助與委託的計畫來維持自身財務的需要。我的立場並非要倡導團體完全拒絕政府的委託或補助，而是期待代言人要時時覺察身為倡導團體的主體性是否會因為過度依賴政府補助而受威脅。但是，在這次精神衛生法修法中，我們卻看見倡導團體明文要求國家委託或補助原本應該由國家執行的業務，將原本應該以監督與政策倡導的團體角色轉變為接受國家委託與補助的受監督單位。新法中規定倡導組織將可以接受政府委託辦理強制治療與緊急安置的監督與查核業務（第42條）、以及強制社區治療進行個案監督及查核的業務（第45條），這種屬於人權侵犯事件、需要公權力介入的業務，本質上應優先要求國家公務人力的介入執行，才能落實。倡導修法的團體將這樣的條文納入，不僅有圖利自己之嫌，一旦接受委託，讓組織財務依賴政府補助之後，使得應該是平行地位的民間與國家變成上對下的委託關係，將嚴重威脅自己做為倡導團體的獨立性，降低對國家政策的施壓可能。這樣的條文已經嚴重違反倡導團體做為公民社會的獨立原則，反而使自己淪為只為自己團體生存爭取的利益團體。

三、精障使用者運動
目前人在加拿大，這段時間我對於加拿大的精障倖存者運動格外關注，略述一二，各位或許可以從中看見我們的未來方向。九月底，我參加一項由病友自行舉辦的精障驕傲週，整整三天的活動都是由病友組織，專業工作者只是參與者，其中的活動都是道道地地的病友觀點。裡面有病友頒發獎狀給精障人權律師Carla McKague、病友自傳式的舞台表演，敘說自己的生命故事（我在我的部落格中有進一步介紹，有興趣者可以上網閱讀，http:/tywangster.blogspot.com/）、病友劇團自編自導自演的舞台劇（講一名1997年在唐人街被警察槍殺的病友（Edmond Yu）的故事）、到精神病院(Toronto Hospital of the Insane)病友所興建完成的圍牆下悼念在病院中死去的上千名病友、還有正在多倫多大學攻讀博士學位的病友（Erick Fabris）提出論文評論社區強制復健已成為另一種監禁的觀點。整個過程都是由病友組織辦理。很讓我震撼。如果在台灣舉辦類似的精障週活動，我們會呈現什麼？不用多說，不外乎認識精神疾病、醫學新知、精障服務體系資源介紹、各項治療介紹，這些內容反應的專業人員的觀點，認為是病友與家屬需要知道的知識，但卻與病友及家屬的觀點無關。這無非顯示台灣病友與家屬的觀點並沒有真正的有機會浮現出來，透過各種藝術、文字、圖像的方式呈現出他們的聲音與故事。
我更震撼的是，在高等教育中，精障倖存者的知識已經開始被傳授，多倫多的Ryerson大學開設一堂由一位倖存者David Reville（他後來成為國會議員，目前是Ryerson大學身心障礙學程專任教授）所開設的瘋狂史，目前是全校最受歡迎的課程，因為人數過多（150名）要開設兩班上課。社工、護理、醫學、新聞、藝術的學生都紛紛來修習這門課。從根本改變這些與精障者息息相關的助人專業對精障的認知。
多倫多最大的精神照顧體系在重組時，精障者被邀請納入規劃委員會中，從事整體社區營造工作，依照精障者的生活經驗與需求，將去污名化原則納入整體院區規劃之中。整個院區改造於今年十月完成。
這些改變是過去加拿大精障倖存者運動四十年累積的結果，我相信台灣病友與家屬也可以持續往這方面努力，專業人員更要看清楚自己是陪伴者的角色，要協助病友與家屬能獨立發聲，我們做為代言人是過渡，不是取代；是充權，不是去權；是發聲，不是消音。將民主參與的精神落實到精障使用者的社群之中，是我們未來十年的運動目標，需要病友、家屬與專業人員在各自的崗位上攜手共同前進。

生命苦難的刻痕--一位精障倖存者的故事

2007-10-04T12:32:00.000-07:00

請看這張照片，你看到什麼？他們是一對彼此相愛的祖孫，但他們並不只是一對祖孫而已。這位祖母是Elly Litvak，她是一位心理諮商師，但也是一位精障倖存者，為了逃離充滿語言與精神暴力的家庭，她嫁給一位她不愛的男人，遠赴以色列。當她想要離婚，自立生活時，她被丈夫通報為精神病患，進入精神病院，剝奪了孩子的監護權。在病院裡，她極度思念她的孩子，為了孩子再次團聚，她穿戴起儀式性的衣服與帽子，想像在羽毛、豹皮等具有神奇力量的材料幫助下，她可以再度與孩子重聚。她被診斷為躁鬱症，長期監禁在精神病院中。她靠自己的力量，走上復原之路，她做瑜珈，體驗到在吸納中與天地合一；她努力打破自我破壞的思考循環，告訴自己：自己是好人，值得被愛；她從志工做起，找回自己的信心與尊嚴；她開始工作，脫離社會救助的行列。過程中，她不斷禱告她的孩子一切安好。多年後，她終於與她的孩子重逢，她才知道她的孩子長年接受心理治療，試圖撫慰失去母親的傷痛。在她的孩子與伴侶的支持下，Elly把她的生命故事化成舞台劇(Now Who's Crazy Now, http://www.whoscrazynoew.com/)，四處表演給社會大眾，讓社會大眾瞭解精神病患的生活世界，也讓精神病患知道自己是可以復原的。
Elly的故事是一個在家得不到溫暖與保護的孩子自我找尋生命出路的過程，誰能不佩服她在過程中的勇氣？她的故事是一個女人在父權的家庭結構與精神醫療結構下，被剝奪母職的悲慘故事。她只是一位想要與孩子團聚的母親。
在看完她的表演後，我要求她與她的孫女合照，當她的孫女一手摟上她的肩膀時，我知道這一臂之長的距離，是Elly一生努力奮鬥得來的。祝福他們！也祝福尚在奮鬥中的精障倖存者！

原住民之家（二）

2007-09-26T11:11:00.000-07:00

房間中掛著一幅原住民圖騰的畫，說明著人的成長、與代表族群圖騰動物之間的靈性加持，繪畫簡單有力，呈現人與自然和平共存的景象。

最特別的是，這個原住民之家有一位長老做為心靈導師，她的照片就掛在牆上。

可惜時間太短，沒人可以好好做為嚮導，讓我知道這些圖案背後的意義。

但令人遺憾的是，加拿大政府也在今天（9/25）宣布不簽署聯合國原住民權益憲章，對於向來以人權做為外交原則的加拿大是一項令人遺憾的紀錄。

我的房東說，加拿大的原住民政策看起來很先進，但是實際執行卻不見得落實。例如，加拿大政府宣布歸還原住民領土，但是法院堆積如山的土地宣稱申請案卻一直未被處理。

原住民之家

2007-09-26T11:04:00.000-07:00

昨天下午到多倫多大學原住民研究中心拜會一位原住民學者，見面時間未到，我就信步到三樓參觀原住民之家。一抬頭，就看到代表北美原住民世界觀的medicine wheel，分別代表東/南/西/北、身體/心理/靈魂/社交、個人/家庭/部落/族群等不同層面的循環。

一上樓，就看到樓梯旁畫著鮭魚自海逆流而上的回鄉過程，象徵在都會地區求學的原住民一如這些鮭魚一般，不忘做為原住民的根本，回到祖先的懷抱一般。

上到三樓，原住民傳統教導的七項美德又掛在牆上。

牆上還掛著一幅由原住民酋長聯合會議所共同簽署的一項書寫在牛皮上的契約，代表著原住民與大自然造物主之間的誓約。「第一國家宣言」全文如下：

我們是這片土地最初始的原住民，我們知道是造物主把我們安置在這片土地上。

造物主給我們訓示，要我們與大自然及人類保持和諧的關係。

造物主的訓示界定了我們的權利與義務。

造物主給我們信仰、語言、文化、以及供給我們一切所需的大地母親。

我們自亙古以來就保持著我們的自由、語言與傳統。

我們將繼續運用這權利，並實踐我們被造物主所賦予對這塊土地的責任。

造物主給了我們治理自己的權利，無論如何都不可被其他國家所改變或剝奪。

加拿大原住民酋長與長老聯合會
1980年12月

安大略湖上的月光

2007-09-26T10:50:00.000-07:00

今年中秋人在國外
一個人的中秋
雖然孤單，但不寂寞

吃了晚飯
信步走到安大略湖旁
希望看到月亮從湖面上升起的景象
但雲層擋住了月娘

今天出門的早
於是決定要走到湖畔小路的盡頭
正當要放棄見到月亮的當頭
回程路上，猛一回頭
居然看到月亮逐漸露出
湖面上的光束
逐漸移往岸上的我

不久月光就照滿湖面
我不由自主地被吸引到湖邊坐下
聆聽潮浪拍擊湖岸的聲響

我正好坐在一個半圓形的湖畔
潮浪襲來
規律地自右而左
自近而遠地拍打過去

整個人如同被這片美景
規律地按摩著
整個人的思緒
都被潮浪的來去捲走

我安靜地在岸邊打坐
在月光、潮浪的交替中冥想
直到月亮又再次躲進雲層中
向我告別

這真是個特別的中秋夜

神秘花園

2007-09-26T10:36:00.000-07:00

每個人心中都有一個神秘花園
在那裡
你的心靈可以得到安頓與歇息

在多倫多大學中
我也有個心靈花園
每次到圖書館路上
我總會經過這棟古老的建築物

吸引我目光的總是二樓左側的窗戶
因為那裡曾是一個人唸書的書桌
我總是在那裡等待他下課
一起吃午飯
週五去看電影
我們在多倫多一起生活的日子
雖然只有短短四個月
但卻支撐我走過四年的博士生活
雖然人事已非
但再度經過這個地方
心中仍湧起一陣暖意

久違了
我心裡的神秘花園

真正的學術人

2007-09-25T09:47:00.000-07:00

Adrienne Chambon是教我認識傅柯的老師，他所編的Reading Foucault for Social Work是社工界第一本以傅柯為主的社工書籍，是當年哥倫比亞大學出版社的暢銷書籍，在各社工期刊都有很好的書評。這次回到多倫多，與他喝咖啡時，我問他為何不應出版社的要求，繼續編第二本傅柯與社會工作的書？他回答說，「我要做新的東西，傅柯又不是我的地盤，需要我要不斷出書來宣示這是我的專長。」如同傅柯要求讀者不要把他固定在特定類型的思考，我的老師也一樣自我要求在思考上不斷創新與前進。當下，我感到他是一位真正的學術人。
我問他最近的研究取向，他說他開始思考藝術與社工之間的關係。他認為社工知識以文字書寫的方式過於狹隘，只有少數人願意或可以書寫、閱讀，但藝術（圖片、畫作、舞蹈、戲劇）卻是人人都可以參與的溝通形式。我問他，那這樣的研究不是很難找到期刊發表嗎？他笑笑說，對阿！所以我寫的東西都不在正式期刊中。不過，我真的很享受這個探究的過程。每天都有新的想法、新的刺激。他與我分享，一個由一群女性街友創作的繪畫計畫；一個由學生參與完成的紀錄片放映會。他說，我們社工服務的對象都可以透過藝術的方式改變我們與他們互動的形式，深化我們對他們的認識，這對我們社工的實務是多麼大的突破！
他完全不在意他的研究是否可以發表？或發表在SSCI期刊上？只關心社工知識發展是否因此而有新的突破與空間。他對知識的熱情讓我看到真正學術人的理想。這或許是這次進修最大的收穫。

2007-09-20T12:24:00.000-07:00

多倫多：一個建立在公園中的城市
最後的夏季時光，我往安大略湖邊走去，經過這個漂亮的噴泉，四周是蘆葦，海鷗、野雁成群，噴泉中偶而有人把求丟到水中，讓狗跳進去游泳。這樣的公園美景在多倫多隨處可見，從不會人滿為患。好像只有我這個台北人大驚小怪，帶著相機照相，真羨慕多倫多人將這些視為生活中理所當然的條件。

2007-09-20T12:18:00.000-07:00

什麼是多元文化的包容？
這是多倫多Bloor街上一座教堂外的招牌，除了教堂名稱、彌撒時間，不知道你注意到一些符號沒有？最上面有著彩虹標誌，顯示這是個同志友善的空間；下面左邊有個輪椅標誌，表示這是個對肢體障礙朋友無障礙的環境；右邊是個耳朵符號，表示彌撒過程中會有手語翻譯，因此聽障朋友可以無障礙的參與。最下面一行字寫著：所有人都歡迎！我真的相信。

都市中矗立的教堂
這是教堂的外觀，背後是知名的四季飯店，在都市叢林中，這座教堂的矗立，讓人感到溫馨。多倫多之所以是北美族裔最多元的城市，百分之四十的多倫多人不是出生在加拿大，這種多元包容精神才是這個城市之所以偉大所在之處。

2007-09-11T09:32:00.000-07:00

多倫多安大略省博物館是多倫多最大也最悠久的博物館，其中中國文物蒐藏很多。這次回到多倫多赫然發現，古老的博物館進行的新舊整合的改建，有巴黎羅浮宮與貝律銘的合作經驗在前，這項合作備受矚目。這個建築計畫被稱為「晶體」（crystal），取其外表之意，就像是鑲嵌在古老宮殿式建築上的外太空船一般。一路走來，我連續照了幾張，最後赫然發現，在晶體的鏡面上，我居然看見自己的倒影。不知道你看到了沒？
是我在看晶體，還是晶體也在看我？

2007-09-11T09:25:00.000-07:00

都市獵人

走在多倫多最繁華的街道，經過幾家飯店，外面都是枯等的影迷。問他們在等誰？她們只說，任何名人都好！實在還不習慣這樣消磨時間的思維。走著、走著，遇到精品店外，蹲在一角專心畫畫的原住民，畫盤、顏料、作品簡陋的散在地上。

我駐足停下來，看到他的簽名是「黃石」（yellow rock），問他在畫什麼？他一一指著每個畫解釋說：這是老鷹，是我們族人的圖騰；這是長老做為禱告後，向天求力的動作、這是男女相愛，彼此以羽毛為信物；這是烏龜浮上水面呼吸。內容簡單，都是原住民生活中記憶的片段。

他用的材料是岩石與獸皮，顏色只有白、黑、橘、黃等色，極有原住民風格。

他說他來到多倫多已經十五年，離開故鄉是因為故鄉沒有工作機會。

我選了一幅向天求力（spiritual quest）的作品，加幣二十元，約台幣六百元，當作是對這位街頭藝術家的支持。臨走前，我問他可否照相？他靦靦的說，可以。留下這兩張照片。

走時，他連包裝紙都沒有給我，我手上拿個一塊石頭，就離開了。在台灣的習慣，好像賣家應該要包裝、寒暄、招呼一下，結束這場交易。這位原住民都沒做，讓我總覺得這個交易好像沒有完成。

不知道是他不懂生意，還是我不懂原住民？

2007-09-11T09:03:00.000-07:00

第一張是多倫多大學的指標性建築物、

第二張是校園中沈思的步道、

第三張是社工學院外觀、

第四張是安大略省博物館正在改建的建築外觀，多倫多人稱「晶體」（crystal）

遇見Dorothy Smith~終生奮鬥的女性主義學者

2007-09-05T06:56:00.000-07:00

在多倫多大學念博士班的時候，我就耳聞Dorothy Smith的大名，一天我要進教室時，看見我的指導教授與其他兩位教授恭敬地站在電梯，等待一位白髮蒼蒼的老太太走出來，隨後亦步亦驅地跟在後面。對於這一幕西方人尊師重道的演出，我完全傻眼。事後才知道，那位老太太就是DS。瞭解我指導教授後，我知道她們對DS的恭敬完全出於內心對他終生貢獻女性主義與批判社會學的敬重。但那時，我只敢遠觀，不敢親近DS。因為聽學長們說，論文口試如果要好過，就不要找DS，因為他很嚴格。
當我提論文計畫書時，我提議使用口述歷史的方式進行居家服務員內在世界的研究，我的指導教授Sheila Neysmith挑戰我，至少要能說出為何口述歷史會比其他種方式更好，例如DS的建置民族誌。她鼓勵我修DS的課，因為他是多倫多大學稱的上大師的學者。硬著頭皮，我修了DS的課，為的是要證明口述歷史比建置民族誌更好。結果，DS的方法讓可以讓我深入看到台灣居家服務體系背後的意識型態。我寫了一份有關老人服務與家庭照顧意識型態的報告，拿了A，DS十分稱許，我也鼓起勇氣邀請他擔任我的口委。就這樣展開我與DS的學習之旅。那時對他的感受好像我過世多年的奶奶。
當我畢業後回到台灣教書，越發瞭解到DS的重要性。2004年底，DS應中山大學唐文慧老師之邀到台灣講學兩週，在他已經很滿的行程中，他仍答應我在陽明演講。當天所上學生直呼：「我從沒看見一位這麼老的女性主義學者！真是令人振奮！」擔任翻譯讓我又有一次向他學習的機會。陪伴他的三天中，他拒絕別人幫他提行李，因為他要鍛鍊自己的體力，拒絕當別人眼中的老太太。他對電腦科技的好奇與知識比我更先進，讓我被另一半嘲笑還不如一位老太太。他離開前，我答應他要在台灣好好教授建置民族誌，讓更多人可以學習這套方法。他大為高興，我知道當時年近八十的她最大的心願就是看到自己一生心力所發展的研究路徑可以被傳播出去。
2006年，我到溫哥華UBC大學開會，恰巧遇到他的八十大壽，當天幾乎他三代弟子齊聚一堂為他慶生，我有幸也恭逢其勝。今年到多倫多進修，他也在多倫多，於是我們約了吃飯，留下這張照片。一位社會學與女性主義學術殿堂中的傳奇人物。我何其有幸能受教於他。

2007-08-22T19:42:00.000-07:00

昨晚是我姪女婷婷十八歲的生日。看到一個生命的成長，彷彿還是昨天的事。剛經過大學聯考的磨練，婷婷即將進入淡江企管就讀。看到他對自己的生命逐漸成形的執著，內心很高興。昨天送了一枝筆給他，希望他在未來四年內的學習，會帶給他智慧。老爸送給他一條水晶項鍊，希望他成為期待中的氣質美女。大姊送給他一面化妝的隨身鏡，希望他蛻變成為美麗的化身。帶著長輩的諸多祝福，一個年輕的生命帶著無比的可能向人生的海洋啟航。婷婷，祝福你！舅舅永遠都在你身邊。

從山地服務看志工—是誰在服務誰？

2007-08-07T03:00:00.000-07:00

從山地服務看志工—是誰在服務誰？
王增勇
若有人問「志工是做什麼的？」，我們會不加思索的說，「義務幫助人的」，但從我自己的志工經驗告訴我，志工不僅僅是單方向地幫助人，更是互相在施與受之間彼此生命的交流。
我第一次的志工經驗是大學社團暑期上山到尖石講道理班的山地服務。那時滿帶著上山服務的熱忱與愛心，在第一天就被傳教士澆冷水。傳教士官先生說，「不要以為你是來服務的，要想到我們原住民在接受你們幫助之前，還要先花力氣交會你們認識原住民，很可能當你才剛認識原住民時，你就回去了。」這段話如同當頭棒喝，讓我看見在服務過程中的權力關係，如果給予的人不夠謙虛，或不夠自省，可能會一相情願地強迫對方接受自己的好意。山上三週的日子匆匆過去，我帶著整個部落孩子的愛回到台北，晚上睡覺時腦海都迴盪著孩子的笑聲、山谷滿山的百合花、以及山間流水潺潺的瀑布與深潭。再次探訪部落，才剛下公車站，就聽見孩子的歡呼聲。我付出的很少，卻獲得這麼多，我真的不覺得我在付出。那次的邂逅讓我視尖石為第二故鄉，但是美好經驗背後帶著我當時看不清的雜音。
部落女孩子很明顯地在學習服務隊上的女生，她們的穿著、打扮、首飾、說話，彷彿台大學生的種種都是那麼好，而她們所有的種種卻都一文不值。但這不是我所看到的，我看到她們的純真是如此接近上帝，她們生活中的花草棵棵都訴說著造物主的奧秘。我看到我們台北人「入侵」了她們的世界，讓她們只看見台北的好，看不見自己的好。
有一天我們到部落教室上課，教室前躺著一個醉漢，阻礙著我們上課。孩子們對醉漢有著明顯的敵意，幾經波折，醉漢被趕走，我們才開始上課。回到宿舍時，我提及這件事情，一位學長問我：「你可曾想過，你現在教的孩子，以後有可能會變成你今天早上趕走的醉漢？」我當場啞口無言，不敢想像這會是我愛的孩子將面對的未來。
下山後暑假的尾聲，我回到部落。一到部落，我就發現一位要升初二的女孩子明顯被其他部落孩子排斥，一位孩子私底下告訴我：「她爸爸因為欠債，所以要她去和隔壁村的男人睡覺，所以她很髒。」看著他想參與團體，卻又被拒絕，若即若離地跟著我們。孩子何辜，要被當作貨幣償還大人的債務。她瘦小的身軀躲藏著怎樣的一顆受傷的心？我沒敢問。走在部落裡，在教會服侍的婦女指著一棟鋼筋水泥的新建房屋，告訴我：「在部落這種新房子，叫做『紅樓』，因為這是他們賣女兒所換來的錢所蓋的。」原來進入到部落的外人，不只是我們，還有人口販子。
下山時，一群初中未畢業的女孩子與我同在一班下山的公車上，嘰嘰喳喳地告訴我，她們要到台北去唱歌，像電視上的歌星一樣上台表演，她們的美夢終於成真。我再沒有她們的消息，但我內心擔憂著她們到台北唱歌只是平地人誘拐山地少女的幌子。直到保護雛妓運動開始，我才更清楚原住民少女在都市色情產業的可能遭遇。
每年暑假我都會回去，孩子長大後的故事也逐漸清晰浮現。一位部落中最端莊的女孩子，我們都戲稱她是「黑雪公主」，初中沒畢業就嫁給客家人，我們去參加他的婚禮，喜宴上他的婆婆頻頻向我們抱怨，這個媳婦太單純，不能幫家裡做生意賺錢。一位男孩子輟學到平地工廠工作，因為被漢人欺負變的憤世嫉俗，在一次卡拉OK的衝突中被人刺殺身亡，留下剛懷孕的妻子。另一位孩子則加入幫派，後來被警方提報流氓管訓，現在以打零工維生。還有一位孩子在當兵時被長官欺負，背負大批債務，休假結束前在家時喝農藥自殺身亡。現在回顧這段記憶，我帶給那群孩子一個暑假的歡笑，但並沒有改變原住民在台灣整體社會劣勢的處境。我不禁自問：我真的「服務」了這群在我生命中相遇的孩子嗎？我已經變得不確定了。

敘事與社工

2007-06-04T22:24:00.000-07:00

2007年『教育探究另類取徑：自我敘說與社會參與』研討會
〈圓桌論壇：自我敘說與社會實踐〉引言稿
看著當權者的眼睛，大聲說「不！」
陽明大學衛生福利研究所
王增勇
2007/06/29

有人說，九０年代是社會福利的「黃金十年」，
因為我們通過了大量的社會福利法規；
但我認為，九０年代是社會工作專業良知最煎熬的時刻，
因為我們大量地被吸納進入體制內，
與我們矢口要服務的弱勢族群漸行漸遠。

工作，要考證照；
背誦著工作中用不上的理論，
我們放棄自己追求答案的權利。
評鑑，要會寫漂亮的數據；
書寫著委員理想中的圖像，
我們失去表達實務困境的機會；
升等，要寫英文文章，
思考著期刊編輯有興趣的題目，
我們不再擁有與身邊伙伴對話的能力；
書寫，總是為著不認識的陌生人。

曾經存在於竊竊私語、促膝長談的親密對話空間逐漸被吸納而消失，
社工與案主的故事逐漸只允許一種形式的聲音被聽見、被敘說；
無所不在的表格，時時提醒著我們要以統治者的角度，
「正確地」詮釋案主的世界；
逐漸地，我們聽不懂案主的聲音，
一如體制不懂我們工作的辛苦；
我們聽不見彼此的聲音，
一如我們聽不見自己當初要作社工的召喚。

當我們正為自己在體制內努力掙得的位置而沾沾自喜之際，
巨大的孤立與斷裂正累積在每個有血有肉的社工人心中，
卻沒有語言可名之；
當我們忠實地將案主分門別類送進福利體制的生產線上，
因為不符規格而被淘汰的需求，時時考驗著我們信守的工作理念，
卻沒有伙伴可以訴說。
我們唯恐自己是團體內的異端，
小心收藏著自己的情緒，唯恐被認出。
靜靜等待著，
起義的大纛被舉起。

有個故事是這樣的…

不久以前，
有一個學者到美國進修，
回國後舉著「優點個案管理」的牌位，
昭告天下：這是台灣家庭暴力服務體系的未來趨勢；
透過國家、民間組織、學者三位一體的加持下，
優點個管的語彙成為家暴體系中最時髦的名詞。

一群社工被欽點成為優點個管聖殿的守護女神，
背負著宣揚優點個管的使命，
在研討會上，只要主管一個眼神，
女神們就身先士卒地舉手發言，
證明優點個管的神效。

直到，有一天，女神們發現：
為了配合研究，他們花大量的時間寫報表；
為了完成案例報告，他們沒有時間與個案相處；
即使個案沒有進展，他們也要依進度生產報告；
他們不知道，到底他們服務案主，是為了研究還是案主？

他們被要求無限制地提供友誼支持，
卻發現機構並沒有相對減輕他們的工作量；
他們被要求「優點」地對待案主，
卻無法要求機構「優點」地對待他們；
這個矛盾被埋在深處，
因為優點個管是不容質疑的，
做不到一定是個人的專業能力問題。
他們以為自己是神選的子民，
卻發現那些沒被選擇的過的比他們幸福；
女神生氣了！

在一場被機構指示進行的行動研究中，
女神們聚在一起敘說原本被預設的腳本，
意外地卻浮現「為什麼優點個管只能是專家詮釋下的版本？」的提問，
女神們開始尋找自己所認識的優點個管，
並集體把它書寫成「我與優點個管之間的舞曲」報告。

這回，機構主管生氣了，
說這個研究裡只有「敘說」，沒有「行動」，所以不是行動研究，
「敘說」不是「行動」，因為女神沒有依照原先說好的腳本演出；
當被消音的故事開始被敘說與被聽見時，
被壓在底層的社工員超越了對權威的依賴，
相信自己的經驗是值得被敘說的，
說出的故事值得被紀錄成文字，
當個人的故事被說出時，其他社工的故事也蓄勢待發，
因為這是屬於這個世代的社工人共同的故事，
誰說，敘說不是行動？！

機構需要優點個管為機構的祖靈增加靈力，
好維持機構下次競標的爭奪賽中脫穎而出。
在機構二十週年的研討會上，
女神們堅持以自己的面貌出場，
要面對所有的當權者，
大聲說：不！這是我的故事，沒有人可以否定她！

女神，當他勇敢的說出自己的故事，
此時才真正地成為可以召喚眾人的女神。

2007-05-09T02:54:00.000-07:00

長期照顧十年計畫請從樂生開始
陽明大學王增勇

（2007.3.19.拜會蘇貞昌行政院長發演稿）

樂生院民的照顧揭示老年照顧應是公民權利、不該是施捨
執意拆除樂生院的官員總是說，政府已完成新的醫療大樓做為安置之用，少數樂生院民為何要留在破舊的四合院裡？這些院民為何拒絕國家的好意？於是種種惡意揣測浮現，「院民已成刁民，要藉此向國家勒索更多賠償？」。在判斷新醫療大樓不符合老人需要之前，我們需要瞭解老年院民需要什麼樣的空間？在實地看過兩者之後，我才充分理解為何院民告訴我：「我們是搬『家』，不是住院！」在與世隔絕六十年之後，樂生院已經不只是遮風避雨的房子而已，更是這些老年院民個人生命記憶、情感聯繫與展現個人自主的社會場域。參觀現有院民居住環境的人，都會對於院民在屋外美麗茂盛的盆栽、屋內桌上滿是院民重要回憶的照片以及苦心蒐集來的收藏品，留下深刻的印象。這些花草與照片，是院民自由展現屬於自己對生命的詮釋，充分享有對自我生活自主性的個人空間。三合院中庭以及院區內隨處可見聊天聚所，這群同處一隅的痲瘋病人已經發展出相互支持、彼此互助的生命共同體，是他們享受人際支持的鄰里空間。園區內的佛堂、果園、魚池、雜貨店是居民自立建立的活動空間。對生命中有意義的人、事、物都在他們隨手可得之處。這些院民長久經營的情感以及屬於個人的歷史記憶，才是構成目前樂生院區之所以為家的要素。雖然一個被終身隔絕社會的癩病病人，這一生有著太多遺憾，但是此時此刻的生活是他們基於同病相憐而共同經營出來的生活圈，然而這一切都無法在新建醫療大樓的空間中繼續存在。蘇內閣上週3.15.甫公布的大溫暖旗艦計畫中「長期照顧十年計畫」，其核心精神「在地老化」與「持續性照顧」，就是希望老人在晚年面對生命中一連串的失落時，能在自己所熟悉的支持體系中，無遺憾地面對自己一生的終結。但是樂生院過去這三年的拆遷過程，要求這些年邁的院民放棄他們辛苦經營、可以幫助他們面對生命終結時的一切支持，已經對這些老年院民的生活造成粗暴的斷裂與拉扯。蘇內閣一方面宣示效法日本黃金十年推動長期照顧十年計畫，另一方面，相同的「在地老化」的老人福利政策在面對這群樂生院民的再安置議題上，竟然無法成為指導原則，成為執政黨在老人福利政策上的最大諷刺。

強迫錯置的老年生活
學界對於在地老化的體認是經由痛苦的經驗學來的。許多老人在進入機構照顧後，雖然設備更好、照顧人力更及時與充足、服務更多樣，但入住三個月到一年內是老人死亡的高峰期。助人專業才警覺到，以往過度強調專業照顧與硬體設備的照顧模式，忽略了老人的主觀感受，破舊環境雖然不堪但有老人維繫情感的記憶，老友陪伴的聊天更是老人內心安慰的來源，這些支持的消失會直接衝擊老人的身心健康，環境的變動對適應力較差的老人而言，往往造成嚴重的衝擊。老年再安置對老人是個危機，尤其安置過程沒有與老人討論協商，再安置的過程必然讓老人更難適應新環境。文獻上稱這樣的再安置（relocation）為錯置（dislocation），是指老人被安置在一個他不願意存在的環境。對於樂生院民而言，老化加上疾病造成的肢體障礙，使他們更敏感於環境的些許變動。過去政府為了搬遷，砍除院民親手種植的老樹、強制院民遷離至組合屋、讓院民長期處於院舍可能被拆除的恐懼，這些都已經遠遠超過一般老人可以承受的極限，更何況是這些弱勢院民！？樂生院民的錯置與國外文獻所談的錯置最大不同是，國外文獻是指老人被助人專業人員安置到養護機構的過程應該要注重與老人的溝通並尊重老人的意願，以提升老人入住機構後的存活率；但樂生的錯置是國家有意地以集體暴力漠視院民的意願，由警察暴力執行安置，以服務捷運所帶來的商業利益獲利者。樂生院保存的議題充分暴露政府面對老化社會的到來，只將老人當作「社會問題」，以照顧服務的提供來「解決」，政策背後絲毫沒有展現對老人的尊重以及老人人權的新詮釋。

看日本如何對待痲瘋院民？
如果長期照顧十年計畫效法日本黃金十年，那就請蘇內閣看看，日本政府是如何安置日據時代同時期在同樣隔離政策被強制安置的痲瘋病人。首先，舊有院舍被保留並規劃成為人權紀念公園，讓後人不遺忘這一群人曾為社會付出的集體記憶。其次，在舊院區旁，重新興建平房院舍讓每個院民擁有個人獨立空間與自主權，院舍與院舍之間比鄰而居，保有鄰里互助的社交空間。樓舍以平房為主，避免造成行動的障礙。很多人不理解為何目前仍住在舊院區的院民為何不住進新大樓？大多數院民都已經辦進去，為何還有少數人堅持不搬？對這些院民而言，他們何嘗不知道新院區的設備更好？在院方以先入住者先挑床位的心理威脅製造院民恐慌競爭的心理，迫使這些弱勢者選擇雖不滿意但卻看的見的服務。這四十餘位院民仍然堅持，這是因為他們要爭取的是自我生命的尊嚴，被社會污名化的人，爭的不是豪宅、金錢的物質賠償，爭的是自己名聲的平反、以及來自國家對自己不當作為的道歉。這群樂生院民要的不多，他們要的是一個保存自我生活方式的家、社會認可他們曾受過的苦難、以及台灣後代子孫對一群人曾如此被對待與活著的記憶。

院民需要的是照顧，不是醫療
新大樓的空間規劃，因為是以現代高樓層建築的醫療設施經驗為藍本，所以與傳統三合院的居住空間有巨大的斷裂。首先，新的醫療大樓的空間規劃想像是以病人的照顧為依據，具有個別性、主動性與社交需求的老人並不是規劃時的想像。新醫療大樓的空間充滿老人不熟悉的科技設備（例如電梯、空調）。由於是由專業人員管理下的集體生活，院民原有的生活自主空間被剝削。由於沒有個人空間，因此生活作息都必須配合別人的集體生活，驟然失去個人空間、卻又有強烈自主權的院民們被置放在相互置肘的空間中。院民間的衝突與緊張是可以預期的。原本可以輕易接觸的大自然被高樓層所區隔，成為只能透過鐵窗看見外在世界的活動空間。如此巨大的改變，無怪一位暫住在組合屋的院民說，這樣他寧可住在組合屋。或許會有人說，樂生院民中有人已經很衰老，需要進住比較保護性的環境。我們同意目前院民之間其健康狀態有其差異，需要不同的居住環境。但我們反對的是，將所有院民都視為需要療養的長期病人，統一納入一種高度侷限性的居住空間中，而不尊重他們的差異性。如果照顧是權利，院民應該參與照顧形式的討論，並被給予一種以上的選擇，來反應他們的差異性。

漠視院民意見的決策過程才是元兇
為何今天局面會演變成樂生院民只有進入與不進入新醫療大樓的抉擇？看似院民的不領情，其實是衛生署規劃安置空間時，對老人需求的不了解以及決策過程中缺乏院民的參與。規劃之前，明明已經答應院民一人九坪大的生活空間，之後又在沒有告知院民的情況下，變更為三棟八層樓的醫院建築，而三百位老人要擠進後棟四至八樓的空間。已近完工時，又以「先進住後，再慢慢修改」來敷衍院民。在這樣不尊重院民的過程後，面對政府一再失信，院民除了消極的拒絕進住，別無他途，這是弱勢者別無選擇的抵抗。此時，不去檢討衛生署將原本應安置院民的十億賠償金，移做興建迴龍醫院之用的錯誤決策，反而來責怪毫無權力的院民造成國家重大工程的延宕。此時，不去檢討衛生署將原本應安置院民的十億，移做興建廻龍醫院之用的錯誤決策，反而來責怪毫無權力的院民造成國家重大工程的延宕。這樣的指責太沉重，這樣的人權歷史太不堪。如果長期照顧真的是蘇內閣的大溫暖旗艦計畫，那麼請在面對樂生院民的老年照顧議題上，讓我們看到國家有意願保障老人接受符合需求的照顧的權利。

回應林萬億對外勞與長期照顧的看法

2007-05-08T00:06:00.000-07:00

外勞不是推動長期照顧政策的障礙！
王增勇（陽明大學助理教授、台社社員）

報載規劃長期照顧政策的林萬億政務委員在內政部舉辦的訓練中表示，雇用外勞削減了政府推動長期照顧計畫的努力，並以大安森林公園旁菲傭放任老人一旁聚集聊天為例，說明外勞不是好的照顧選擇。個人以為，這種倒果為因、將外勞視為長照政策要解決的「問題」的論述，其實才是目前政府無法有效推動長期照顧的盲點所在。移民/工現象就像照妖鏡一般，對歐美福利國家的社會權共識形成最大挑戰，它讓我們看見福利國家背後影射的公民權是有界線的，其範圍僅限於有公民身份的人，而排除那些在這片土地上奉獻但沒有身份的外人；它搓破福利國家原先標示的社會共融與團結的假象。真相是，歐美政府得以維持福利制度其實是透過照顧勞動市場的彈性化與去規範化將成本轉移給不被勞動法令保障的次級勞動人力，尤其以外勞為主。換句話說，照顧工作早已經成為全球分工的體系，不再只是個人家庭、或是過內社會群體內部的分工。面對福利制度是建立在對移工/民的剝削上的事實，政府以「外勞不懂本地語言，所以本質上就不適合照顧本國人」、「外勞剝奪排擠我們的就業機會」、「他們只是來賺錢無心照顧老人」的說法把外勞的存在當作「問題的根源」，而忽略雇用外勞是公共照顧體系不足的制度所造成的結果。家庭幫傭利用老人散步時間集結交換訊息，是家庭照顧勞動人際孤立的環境所造成的自然行為，不是菲律賓移工的本質。用種族來認定能否提供好的照顧服務不僅沒有反應事實，也淪於種族歧視之嫌。林政委的發言讓人擔心的是，做為目前福利制度主要規劃者，他以粗糙的「本勞/外勞」二元對立做為長照政策的論述只會阻礙我們更精準地評估長照政策。把降低外勞當作長期照顧政策的目標本身就是個錯誤的決策，但卻是目前民進黨政府的主流想法。諷刺的是林政委是台灣早期倡導社會權與福利國家的主要學者，長期以人權為訴求推動普及式福利的建立，在面對移工/民議題上，人權與正義的價值信念居然不敵台灣人中心的族群歧視思維，讓人失望。

長照政策的目標應該是提供台灣人民在老年照顧上更多具可近性、可負擔的服務選擇，使老人與其家庭的生活品質得以維持。如果政府無法提供合用、適當、可負擔的照顧服務，便宜又好用的外勞自然成為人民在市場上的最理性選擇。人民選擇外勞是因為福利政策讓人民沒有更好的替代選擇，人民選擇外勞是因為勞動政策讓外勞的勞動條件遠低於一般本籍勞工且容易被剝削。外勞好用是政策的結果，不是外勞或是雇主自身的意願。試問：十年長照計畫是否可以讓人民以雇用外勞的相同或稍高的價格雇用可以提供週末與晚上照顧的本籍勞工？如果不行，長照計畫不可能取代外勞。如果外勞不可取代，那政府應該如何創造一個保障受照顧者與外勞雙方權益的環境？那才應該是政策的目標。但以目前長照十年的規劃，政府雖然依照失能程度與經濟狀況提供不同時數的居家服務，但需要長時數的失能者仍將被迫選擇外勞。換句話說，目前規劃案並沒有要讓目前雇用外勞的家庭可以本籍勞工所提供的居家服務來取代，既然外勞照顧的重度失能者並非長期照顧計畫要涵蓋的對象，又何來外勞是推動長期照顧的障礙之說？長照計畫將失能者分三級，重度失能者的界定是一天需要五小時照顧的失能者，而不是外勞照顧的失能者（經醫療團隊認定需要二十四小時照顧者），重度失能者政府補助每月90小時，一般戶需自費4860，每天（不包括週末）可以有四至五小時的服務。如果需要更多時數就要以每小時180元來自費購買，如果將外勞費用（約一萬八）全部拿來買服務，可以增加每月100小時，每天可以增加五小時，共九小時的照顧，但仍不包括晚上與週末。光從經濟角度來看，目前雇用外勞的家庭要改雇本勞的可能性就不高。其次，相較於外勞，本勞比較受到勞動保障。本籍勞工的居家服務是定時上班，時間到就離開，工作項目需要督導評估後同意才進行；家人能做的，服務員不做；家屬或受照顧者如果不尊重服務員，服務可能會被撤銷；而且有許多職場保護的規定，例如不爬高處打掃因為怕服務員跌倒、不提重物因為會造成背部職業傷害。休假比照政府規定，過年加班要加班費。這些勞動保障規定都會讓家屬感到本勞不好用而偏向雇用外勞。如果政府覺得外勞是推動長照計畫的障礙，那政府應該提高基本工資、允許外勞組織工會、允許外勞更換雇主、將外勞納入勞基法保障並加強勞動契約的落實，讓台灣民眾感到外勞並不那麼「好用」而願意考慮雇用本勞。一方面放任外勞勞動權益被剝削，讓民眾趨之若鶩；另一方面又指責外勞阻礙民眾使用本勞，豈不是相互矛盾的說詞？

當人民被政策迫使去雇用外勞後，政府將雇用外勞看護的家庭排除在申請服務資格，換句話說，政府是將最嚴重的失能者推給外勞，而且不得再申請政府提供的長照服務，導致許多家庭外勞不得正常休假。外勞團體要求開放使用外勞家庭可以申請政府補助的長照服務做為喘息服務，並不是「鼓勵雇用外勞」、也不是「增加外勞的福利」，而是確保外勞在充分休息情況之下，保障失能者與家庭的權益。拒絕雇用外勞家庭申請服務懲罰的不僅是外勞，更是失能者與其家庭。雇用外勞的家庭因為雇用外勞而被剝奪接受政府保障最低生活水準的公民權。從劉俠事件開始的一連串外勞攻擊雇主事件不就是這樣政策造成的後果？家庭外勞的困境在長期照顧十年計畫中隻字未提，只要求勞委會嚴格把關。當政府對已經在照顧台灣人民的十三萬家庭外勞以及失能者家庭撒手不管的同時，沒有深切自我反省制度的缺失，反而責怪人民都使用外勞而不使用政府規劃的長照服務，以受害者作為自己政策無能的脫責藉口。這已經不是台灣人中心的種族歧視思維而已，而是掌權者慣用的製造人民對立的分化手段。

個人履歷

2007-04-22T20:05:00.000-07:00

王增勇 Frank Tsen-Yung Wang
email: tywang@ym.edu.tw
tel:2826-7181;fax:2820-1885

學歷：
國立台灣大學機械工程學士(B.S.)，1982-1986
美國哥倫比亞大學社會工作碩士(MSW)，1988-1990
加拿大多倫多大學社會工作博士(Ph.D.)，1994-1998

現職：
國立陽明大學衛生福利研究所專任助理教授
私立慈濟大學社會工作研究所兼任助理教授（同意函陽人字第0950003635號文）

得獎紀錄：
2007 Fall 國科會補助學者國外短期進修；加拿大多倫多大學社工學院訪問學者
2007 陽明大學醫學系九十五學年度學生網路教師教學意見調查之優良教師
2007 加拿大研究獎學金（2007 Canadian Studies Scholarship） by International Council of Canadian Studies
2000 Summer 加拿大政府馬偕獎學金訪問學者（2000 Mackay Canadian Study Scholarship）
1997 - 1998 加拿大安大略省研究生獎學金(Ontario Graduate Scholarship) (全系評審推薦得獎名單第一名)
1997 - 1998 多倫多大學研究生獎學金(Open Scholarship)
1994 - 1997 教育部民國81學年度社會福利與社會政策學門留加公費生

經歷：
1993 - 1994 中華民國老人福利推動聯盟秘書長
1992 - 1993 中華民國紅心字會秘書長
1991 - 1992 中華民國紅心字會副秘書長 (推動受刑人家屬服務並接受台北市政府委託辦理低收入戶老人殘障居家服務)

相關專業服務經驗：
2008--至今台灣家庭照顧者關懷總會第七屆理事長
2007---至今至善社會福利基金會第一屆副董事長
2007---2008 台灣世界展望會董事
2007---至今台北市原住民事務委員會第六屆委員
2007---至今台灣同志諮詢熱線常務理事
2006---至今行政院原民會原住民合作社發展委員會委員
2006---至今台灣露德協會理事
2005---至今移民/工行動聯盟顧問
2005---至今台灣社會政策學會理事
2005---至今台灣行動研究學會第二屆理事
2005---至今台灣社會工作專業人員協會第九屆理事；教育訓練委員會委員
2005---2008 台灣醫療行動聯盟（iACT）理事
2004—至今台灣社會研究季刊編輯委員、顧問
2004—2006 行政院勞工事務委員會外籍勞工政策諮詢小組委員、副召集人
2004—2008 中華民國家庭照顧者關懷總會常務理事，國際事務委員會召集人
2004—2007 中華至善社會服務協會第五屆副理事長
2004—2006 高雄市政府老人福利促進委員會委員
2003---2005 台灣社會工作專業人員協會第八屆常務理事；立法倡導委員會召集人
2003---2005 台灣行動研究學會第一屆理事
2003---2004 嘉義基督教醫院嘉義市居家服務中心督導
2003—2004 台北市政府第三屆社會福利委員會委員；原住民福利工作小組召集人
2002—2006 台北市政府長期照顧委員會委員
2002—2004 外交部非政府組織國際事務委員會諮詢委員
2002—2006 台北市政府勞工局身心障礙者就業基金專戶管理委員會委員
2002—2007 中華民國家庭照顧者關懷總會常務理事
2001—2003 中華至善社會服務協會第四屆理事長
2001---2002 台北縣新店關懷站指導老師
2000---2002 台灣社會工作專業人員第七屆常務監事；立法倡導委員會召集人
2000 行政院災後重建會社區重建委員會委員
2001—2002 台北市政府第二屆社會福利委員會委員；老人福利工作小組召集人
2001---2002 台北北投國軍醫院精神障礙者社區就業方案督導
1999—2001 中華至善社會服務協會第三任理事長
1999—2002 南投縣政府社會局災後生活重建諮詢顧問
1999—2001 高雄市政府老人福利促進委員會委員
1998--2000 台北市政府社會局老人服務中心（北投、松山、大安）專業督導
1997---2006 天主教台北教區露德之家愛滋病中途之家諮詢顧問
1999—2000 中華民國社會工作專業人員第六屆副秘書長
1995夏創世基金會顧問: 失智老人服務之方案規劃及員工訓練
1993夏民間版老人福利法修正案起草人之一
1992--1993 中華民國社會工作專業人員協會常務理事暨教育訓練委員會召集人
1990--1992 中華民國社會工作專業人員副秘書長
1991--1994 中華民國現代社會福利協會常務理事
1990--1991 美國紐約市社區心理復健中心活泉之家(Fountain House)實習
1988--1989 美國紐約市精神病患街友住屋發展計劃(Access)實習
1982—1985 台大光啟社山地服務隊

校內服務：
2002—2007 圖書館委員
2001---至今研究生導師

邀請國外學者蒞校演講
2008.5.27-6.9. Eric Shragge, Associate Professor, School of Community and Public Affairs & Director, Graduate Diploma in Community Economic Development, Concordia University. Workshop on Community Economic Development: A Critical Perspective.
2006.10.10 Roxana Ng, Professor, OISE/University of Toronto, Workshop on Institutional Ethnography, in National Yang Ming University.
2005.5.19 Sheila Neysmith, Professor, Faculty of Social Work, University of Toronto, Norah Keating, professor, Department of Human Ecology, University of Alberta, Daniel Lai, Alberta Heritage Health Scholar and a social work professor, Faculty of Social Work, University of Calgary. International Conference on Women’s Care: Family, Community and State.
2004.11.15-21 Professor Kathryn Church, Institute of Disability Study, Ryason Polytech University. Taipei 2004 NGO Forum.
2004.11.23 Dorothy Smith, Professor Emeritus, U. of Toronto. Institutional Ethnography and Social Welfare Practices.
2003.10.28 Professor Sheila Neysmith, DSW, Faculty of Social Work, U. of Toronto. Shifting Funds and Shifting Responsibility in Health Care: A look at the Canadian experience.
2002.6. 4. Professor Ernie Lightman, Faculty of Social Work, U. of Toronto. History of Canadian Welfare State.

相關學術經驗：
2007 規劃並執行九十五年大專校院生命教育學術與教學研討會，台灣生命教育學會主辦，陽明大學衛生福利研究中心協辦，教育部補助，2007.3.17-3.18，台北市立師範學院國際會議廳，台北，台灣。
2006 規劃並執行「原住民社會福利政策總體檢」研討會，中華民國至善社會服務協會主辦，台北市原民會補助
2005 規劃並執行「女性照顧：國家、社區、家庭」台加國際研討會，中華民國家庭照顧者關懷總會主辦，內政部補助
2004 規劃並執行「台北2004年NGO論壇」，導航基金會主辦，台北市民政局補助，2004/11/15至2004/11/19
1998 – 2007 私立慈濟大學社工所兼任助理教授
1998 – 2000 私立實踐大學社工系兼任助理教授
1993 規劃並執行「社會福利民營化」研討會, 台北市政府委託
1993 歸劃並執行「愛滋病與社會工作」研討會, 行政院衛生署委託社工專協執行
1992 規劃並執行「國際老人照顧社區化」研討會, 行政院衛生署委託
1990 - 93 東吳大學社工研究所 ,東海大學社工研究所 ,及輔仁大學社工系社會工作實習機構督導
1989 - 90 美國哥倫比亞大學社會政策教授Sumner Rosen擔任Fullbright教授客座東吳大學期間助教與研究助理 (比較醫療政策及勞工經濟)

研究計畫：

1. Team member. Beyond the Weekly Bath - Building 21th Century Community-based Care Policy (1998-2001). U. of Toronto, Canada. Funded by SSHRC. CA$117,000.
2. Team member. Working carers and caring workers:making paid employment and care responsibilities compatible? (2008-2011) PI: Teppo Kröger, University of Jyväskylä, Finland.
3. 主持人。高齡化與少子化福利國家與照顧政策：家庭照顧者就業與照顧工作共容與永續發展--原住民婦女工作與照顧共容？社區經濟發展的可能貢獻。(I)。國科會整合型研究計畫，編號: NSC97-2621-M-010-004。研究期間：08/01/2008-07/31/2009。金額：397,000。
4. 主持人。原住民社會工作者知識體系建構之研究。國科會三年專題研究計畫（96-98)，編號: NSC96-2412-H-010-001-MY3。研究期間：08/01/2007-07/31/2010。金額：2,619,000。
5. 計畫主持人。2007年「國際援助：兩岸人民的另類互動」。台灣社會研究室台灣/中國大陸比較研究的先期計劃補助。03/01/2007-12/31/2007。金額：160,000。
6. 協同主持人。（王宏仁老師主持、張翰璧老師協同主持）96年度教育部顧問室跨領域新興議題及專業教育提升計畫辦公室。01/01/2007-12/31/2008。
7. 外聘諮詢委員會委員。衛生署委託八里療養院辦理「藥癮個案社區追蹤輔導計畫」。
8. 協同主持人。（白裕彬老師主持）大學及專科院校新移民與健康相關課程現況調查與核心課程規劃。教育部顧問室，九十五年度跨領域新興課題先導試辦計畫。06/01/2006-12/31/2006。金額：810,000
9. 計畫主持人。2006年「臺北市受暴婦女後續生活重建之行動研究-以內湖陽光廚房為例」。編號：108388。臺北市政府社會局性別議題研究案。03/01/2006-12/31/2006。金額：80,000。
10. 分區實驗據點推動委員。2006年「建立台灣社會福利工作人才養成模式」實驗計畫。教育部高教司委託台灣社會福利學會執行。01/01/2006-12/31/2006。
11. 研究主持人。2006年台灣身心障礙者人權報告。中國人權協會委託。09/01/2006-12/31/2006。
12. 協同主持人。（周立德教授主持）行動關懷社會之建構與服務。國科會三年（95-97）整合型研究計畫：95SLS-08-95-97。NSC 96-2627-E-008-001。金額：5,000,000
13. 協同研究主持人。高雄美濃文化造鎮研究案。高雄美濃愛鄉協進會主辦，高雄縣政府委託。金額：4,000,000
14. 研究主持人。2005年台灣身心障礙者人權報告。中國人權協會委託。09/01/2005-12/31/2005。
15. 研究主持人。我國長期照顧服務輸送規劃研究。行政院內政部94年度我國長期照顧制度規劃研究委辦案。研究期間：07/01/2005-12/31/2005。金額：2,000,000
16. 研究主持人。2004年台灣身心障礙者人權報告。中國人權協會委託。09/01/2004-12/31/2004。
17. 研究主持人。原住民婦女觀點的家庭暴力服務體系。國科會研究計畫，編號: NSC94-2412-H-010-002。研究期間：08/01/2005-07/31/2006。金額：492,000。
18. 研究主持人。原漢通婚家庭暴力婦女的復元經驗。國科會研究計畫，編號: NSC93-2412-H-010-001。研究期間：08/01/2004-07/31/2005。金額：479,200
19. 研究主持人。（周月清老師協同主持）建立女性照顧負擔評估指標之研究。內政部社會司委託研究。研究期間：03/29/2004-12/31/2004。金額：900,000
20. 共同主持人。（鴻義章教授主持，胡勝川教授協同主持）原住民部落災後醫療與社會復健模式之現況及其需求調查之研究（Research on the state Model and its needs of Disaster Medicine and Social Reconstruction of Aboriginal Communities）。行政院原住民委員會委託防災國家型科技計畫。研究期間：02/01/2003-12/31/2003。
21. 研究主持人。台北市原住民家庭暴力現況及影響因素之探討。台北市原住民事務委員會委託研究計畫。研究期間：04/01/2003-12/20/2003。金額：880,000
22. 諮詢顧問。「精障病人工作訓練模式與成效分析」行動研究。台北市政府勞工局委託研究計畫。研究期間：01/01/2002-12/30/2004。
23. 研究主持人。社會工作者與體制的對話。國科會研究計畫，編號: NSC91-2412-H-010-002。研究期間：08/01/2002-07/31/2004。90年438,600；91年433,200，共計871,800。
24. 共同主持人。（台大城鄉所夏鑄九老師主持，顏厥安、王卓脩共同主持）我國性產業與性交易政策之研究。行政院內政部婦女權益促進會委託。委託期間：08/01/2001-07/31/2002。核定經費:1,426,040。
25. 共同主持人。（University of Calgary, Daniel W.L. Lai 教授主持） Impact of culture on health of Chinese seniors: An international comparison. 蔣經國學術基金會補助研究，期間：11/1/2001-10/30/2003.
26. 研究主持人。社會工作者專業自覺的初探。國科會研究計畫，編號: NSC90-2412-H-010-002。研究期間：08/01/2001-07/31/2002。510,800。
27. 協同主持人。（廖俊松教授主持）生活重建服務中心政策評估及推動模式之研究。行政院九二一震災災後重建推動委員會專案研究，編號：900006。委託期間：5/1/2001-2/28/2002。
28. 協同主持人。（孫健忠教授主持，萬育維教授協同主持）建構原住民社會救助制度之研究。行政院原住民委員會委託。研究期間：5/1/2001-12/31/2001。
29. 協同主持人。（呂寶靜教授主持，林萬億教授等協同主持）台灣社會工作與社會福利之回顧與展望。國科會研究計畫，編號: NSC89-2420-H-004-009。研究期間：12/1/2000-11/30/2001。
30. 計畫主持人。台灣原住民社會工作內涵初探。國科會研究計畫，編號: NSC89-2412-H-010-003。研究期間：8/1/2000-7/31/2001。586,100。
31. 計畫主持人。「個案管理」在老人照顧服務的實踐困境：服務或管理？國科會研究計畫，編號：NSC 89-2412-H-010-002。研究期間：8/1/1999-7/31/2000。
32. 共同主持人。（周月清教授主持、陶蕃瀛教授共同主持）天然災害人力資源管理研究-子計畫：921地震社會工作者災難服務角色與功能評估，編號：NSC-89-2625-Z-031-001。研究期間：8/1/2000-7/31/2001。
33. 共同主持人。（任麗華教授主持）南投縣身心障礙者需求調查。南投縣政府委託。研究期間：4/1/2000-3/31/2001。
34. 計畫主持人。台北市老人日間照顧政策規劃研究。台北市政府委託。3/1/1997-12/31/1997。

發表著作：
期刊論文（peer-reviewed）
Wang, Frank T.Y. & Sheila Neysmith (working paper) Dual Consciousness of Care in the Face of Managerialism: Becoming and Being a Home Care Supervisor in Taiwan. Journal of Aging Studies【SSCI,2007, IF=0.667, Rank=0.6363(14/22)】
Yao-Jen Chang, Tsen-Yung Wang (2nd round review) Mobile Context-aware Indoor Wayfinding for Individuals with Cognitive Impairments. Cybernetics and Systems. Special issue on Context-aware Services for Ubiquitous Applications【SCI,2007,IF=0.655,Rank=0.7058(12/17)】
Peng Shu-Min, Chang Yao-Jen, Liu Hung-Huan & Wang Tsen-Yung (recommended for publication) Assistive Technology in a Case Study of Supported Employment for People with Severe Mental Illness. International Journal of Electrical Engineering
王增勇（出版中）為何我不夠格幫助我的族人？---檢視現有社會福利體制對原住民族的社會排除機制。台灣社會研究季刊。【TSSCI】
Herng-Dar Bih, Frank T.Y. Wang and David J. Brennan (forthcoming) Have they really come out: Gay men and their parents in Taiwan. Culture, Health & Sexuality. 【SSCI,2007,IF=1.236,Rank=0.3666(11/30)】
Wang, Frank T.Y. (2008) When a Social Worker Encounters Cultural Study. Inter-Asia Cultural Studies, 9(3), 495-498. 【SSCI,2007,IF=0.116,Rank=0.8793(51/58)】
Chou, Yueh-Ching, Lu, Zxy-yann Jane, Wang, Frank, T. Y., Lan, Chung Fu & Lin, Li-Chan (2008). Meanings and Experiences of Menstruation: Perceptions of Institutionalized Women with an Intellectual Disability. Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities (JARID), 21, 575-584.【SSCI,2007,IF=1.725,Rank=0.78(4/51)】
Yao-Jen Chang, Tsen-Yung Wang, Yao-Sheng Chang, Li-Der Chou, (2008). A Qualitative Study of Web 2.0 Services for NGO- a Case Study of Employment Services for Individuals with Mental Illness, Journal of Advanced Engineering, Vol. 3, No. 2, 161-170.
Yao-Jen Chang, Shih-Kai Tsai, Li-Der Chou, Tsen-Yung Wang (2007). An Indoor Wayfinding System Based on Geo-coded QR Codes for Individuals with Cognitive Impairments. Journal of Convergence Information Technology, Vol. 2, No. 4, pp. 71-77. （EI）
Yao-Jen Chang, Shih-Kai Tsai, Tsen-Yung Wang (2007). A Wayfinding System Based on Geo-coded QR Codes and Social Computing for Individuals with Cognitive Impairments. International Journal of Advances in Information Sciences and Services, Vol. 2, 69-74.
Wang, Frank T.Y. (2007). From Charity to Citizenship: NPOs in Taiwan. Asian Pacific Journal of Social Work and Development, 17(1): 53-68. 【SSCI,2007,IF=0.000,Rank=0.9655(28/29)】
Chou, Yueh-Ching, Haj-Yahia, Muhammad M., Wang, Frank, T. Y. & Fu, Li-yeh (2006). Social Work in Taiwan: An Historical and Critical Review. International Social Work, 49(6), 767-778. 【SSCI,2007,IF=0.407,Rank=0.5517(16/29)】
王增勇、陶蕃瀛（2006）專業化＝證照＝專業自主？應用心理研究，30，201-224。
王增勇（2006）當社會工作與文化研究相遇。台灣社會研究季刊，62：157-159。【TSSCI】
王增勇（2006）放寬外籍監護工申請之後呢？以「照顧公共化」破除解構「外勞vs.本勞」與「外勞vs.雇主」利益衝突的迷思。台灣社會研究季刊，61：283-317。【TSSCI】
王增勇、陳淑芳（2006）充權的理念與應用：以醫院就業輔導員為例，護理雜誌，53（2）：18-21。
陳秋瑩、王增勇、林美薰、楊翠娟、宋鴻樟（2006）原鄉的家庭暴力及受暴婦女求助行為之探討—比較原漢之差異，中華公共衛生，25（1）：65-74。【TSSCI】
王增勇（2005）社區照顧的再省思：小型化？規格化？產業化？台灣社會研究季刊，59：91-141。【TSSCI】
王增勇（2005）國家與社福組織之間的思辯：弱勢者的守護者或社會控制的工具？台灣社會研究季刊，59：185-187。【TSSCI】
王增勇（2004）透視專家權力：以台北市居家服務為場域的行動研究。應用心理研究，23：51-77。
王增勇（ 2003）照顧與控制之間—以「個案管理」在社工場域的論述實踐為例。台灣社會研究季刊，51：143-183。【TSSCI】
王增勇（2003）社工在九二一災後重建的實踐與反思：以南投縣社區家庭支援中心經驗為例。社會工作學刊，9：53-79。（peer-reviewed）
王增勇（2002）從原鄉經驗看社會救助政策與原住民文化的相容性。中央社會文化學報，14：131-166。
王增勇（2002）建構以部落為主體的原住民家庭暴力防治體系。社會工作學刊，8：51-72。
Wang, T.Y. Frank. （2002）. Contesting identity of homemakers: Housewife, worker and daughter? Journal of Aging Studies, 16,37-55.【SSCI,2007,IF=0.667,Rank=0.6363(14/22)】
王增勇（2001）我國原住民社會工作教育之初探。社會工作學刊，7：47-73。
王增勇（2000）南投縣災後生活重建規畫—社區家庭支援中心。護理雜誌，47（5），39-46。

期刊論文（non peer-reviewed）
王增勇（2006）貧窮的政策建構：污名、家庭論理與社會救助制度，九十四學年度教育專題集刊，頁61-71。花蓮：國立花蓮教育大學。
王增勇（2006）外籍看護工政策省思與芻議，就業安全，5(1)：96-102。
王增勇（2000）加拿大長期照護的發展經驗。社區發展，92：270-288。
王增勇（1999）台北市老人日間照顧的規畫。社會建設，102，10-33。
王增勇（1998）西方日間照顧的歷史與重要議題。社區發展季刊，83: 168-190。
王增勇（1997）普及式或殘補式：台北市居家服務政策的抉擇。社區發展季刊， 80: 225-245.
王增勇（1997）失智老人日間照顧。社會福利，民國86年12月：5-6。
王增勇（1997.02）介紹日本藤澤老人養護中心：一個以社區參與為經營理念的老人機構」，福利社會，58 期，頁34-36。
王增勇（1994）美國老人運動回顧，社會福利，民國83年8月：5-6。

研討會論文
Yao-Jen Chang, Yen-Yin Chu, Chien-Nien Chen, Tsen-Yung Wang (2009).Context-aware Task Prompting: Sustaining of Supported Employment for People with Severe Mental Illness. Paper presented in the 2009 International Conference on Communications and Mobile Computing (CMC 2009), January 6 to 8, 2009, in Kunming, China.
王增勇(2008) 往更深處划去：從陳怡吟的書寫看社工的靈性修養。台灣生命教育學會主辦之「2008生命教育國際學術研討會」，2008年11月28-30日，台北：國立台灣師範大學綜合大樓演講廳。
Wang, Frank T.Y. ＆ Yu-Hui Lu (2008) Clubhouse as a Site of Social Inclusion for Mentally Ill Persons: The Experience of Easy House in Taiwan. Paper presented in the 5th East Asian Social Policy International Conference, Welfare Reform in East Asia: Meeting the Needs of Social Change, Economic Competitiveness and Social Justice. Nov. 4 to 5, 2008, in Taipei, Taiwan.
王增勇(2008)當福利運動進入國家體制之後。台社20週年會議「超克當前知識困境」，2008年9月28-9日，台北：世新大學。
Wang, Frank T.Y. (2008). The Limits of Market in the Management of Migrant Household Worker in Taiwan. Paper presented in the International Symposium: Globalizing Nursing and Care: Discussions Over Foreign Workers’ Entry into Japan’s Labor Market. By Kyushu University Asia Center. 8-9 March 2008. Fukuoka International Hall in Fukuoka City, Japan.
蔡宛庭、王增勇(2008) 非營利組織介入都市原住民幼兒教育的行動反思。「非政府組織與聯合國千禧年發展目標」2008年全球非政府組織國際學術研討會，2008年3月6-7日，台中：南華大學。
Yao-Jen Chang, Yen-Yin Chu, Chien-Nien Chen, Tsen-Yung Wang (2008). Mobile Computing for Indoor Wayfinding Based on Bluetooth Sensors for Individuals with Cognitive Impairments, to be presented in ISWPC 2008, Greece, (EI)
Yao-Jen Chang, Hsin-Yu Hsu, Tsen-Yung Wang (2008)."Nonprofit Housing Services using Web 2.0 Mapping Tools" to be presented in WWW 2008, Beijing China. (EI)
Yao-Jen Chang, Tony Liao (2008). Performance Study by Simulations of Intersection Location Service Compared to Two Location Service Algorithms for Vehicular Ad Hoc Networks in Metropolitan Environments, SimuTools 2008, Marseille, France. (EI)
Yao-Jen Chang, Chien-Nien Chen, Li-Der Chou, Tsen-Yung Wang (2008). A Novel Wayfinding Systems Based on Passive RFID for Individuals with Cognitive Impairment, Proc. Pervasive Health 2008, Tempere. (EI)
Yao-Jen Chang, Tsen-Yung Wang, Shi-Kai Tsai (2007). Wayfinding Systems Based on Geo-coded QR Codes and Social Computing for Individuals with Cognitive Impairment. Paper presented in the International Conference on Convergence Information Technology 2007 (ICCIT07). November 21st ~23rd 2007. Gyeongju, Korea. (EI)
Yao-Jen Chang, Tsen-Yung Wang, Shi-Kai Tsai, Yu-Chia Chuang (2007). "Action Science Approach to Experimenting Nonprofit Web 2.0 Services for Employment of Individuals with Mental Impairments" 2007 International Workshop on Social Media Analysis in conjunction with ACM/IEEE Web Intelligence 2007. (EI)
Yao-Jen Chang, Shih-Kai Tsai, Tsen-Yung Wang (2007). "A Novel Wayfinding System Based on Geo-coded QR Codes for Individuals with Cognitive Impairments," presented in 9th International ACM SIGACCESS Conference on Computers and Accessibility, 2007. (EI)
Hung Huan Liu, Yao-Jen Chang, K. J. Zheng, Tsen Yung Wang, Li-Der Chou (2007). "Testbed of Web 2.0 Services for Individuals with Mental Illness" to be presented in IEEE TENCON 2007. (EI)
Yao-Jen Chang, Tseng-Yung Wang, Sky Tsai, Yu-Chia Chuang (2007)."Nonprofit 2.0 Web Services- Case Study of Employment Services for Individuals with Mental Impairments" Proc. IEEE TENCON 2007, Taipei, Taiwan, 10/30~11/2 2007. (EI)
Yao-Jen Chang, Shih-Kai Tsai, Yen-Yin Chu, Tsen-Yung Wang (2007). "Social Computing on Online Wayfinding Training for Individuals with Cognitive Impairments" to be presented at E-Learn 2007, Quebec City, Canada, Oct. 15-19, 2007. (ERIC)
Wang, Frank T.Y. (2007). The Making of Migrant Household Worker as Cold-Blood Killer in Taiwan. Paper presented in The Annual Meeting of Society for Social Problem Study (SSPS). Aug. 10-13, 2007. New York, USA.
莊育嘉，王增勇，張耀仁，張嘉惠，劉宏煥，周立德(2007) 非營利組織運用Web 2.0 服務之研究與實現，2007知識社群與資訊安全研討會
吳毓婷、林如卿、張妙如、邱曉菁、王增勇、張錦麗（2007）《與「優點個管」共舞～「優點個案管理模式」之實踐與省思》。發表於「在地發現多元探討—婦女人身安全議題學術暨實務」研討會。財團法人現代婦女教育基金會主辦。2007年8月3日。國立師範大學綜合大樓509國際會議廳。台北：台灣。
王增勇、陳姿伶、許玲菱（2007）《供膳做為台灣農村養老文化的再現：以淡水蔡家村保生宮為例》。發表於社區長者關懷照顧研討會，臺北富邦銀行公益慈善基金會、慈濟大學社工系主辦。2007年4月29日。台北，台灣。
王增勇（2006）《為何我不夠格幫助我的族人？－行政官僚體系、社工專業制度與原住民主體性的辯證》。發表於臺北市原住民社會福利政策總體檢研討會，臺北市政府原住民事務委員會主辦，社團法人中華至善社會服務協會承辦。2006年12月15、16日。臺鐵大樓五樓第一會議室，台北，台灣。
王增勇、王兆慶、杜思誠、范軒昂與老年同志小組（2006）跨越年齡與世代的鴻溝：進行老年同志研究的弔詭。於2006 心理治療與心理衛生年度聯合會：多元文化下信任關係的建立—在不確定的年代。2006年12月3日。台大集思會議中心，台北，台灣。
王增勇、廖瑞華（2006）《進出社區之間的教與學：陽明衛福所與內湖陽光廚房》，2006「建立台灣社會福利工作人才養成模式實驗計畫」總結研討會暨社區工作教育成果交流觀摩會，台灣社會福利學會主辦，2006年11月24～25日，慈濟大學，花蓮，台灣。
Wang, Frank T.Y. (2006). Indigenization Process of Clubhouse Model in Taiwan. Paper resented in “The Present and Future of Clubhouse in Asia.”. November 1-3, 2006. Seoul, South Korea.
Wang, Frank T.Y. (2006). From Charity to Citizenship: NPOs in Taiwan. Paper presented in International Symposium on Charity Development. July 5 – 7, 2006. by School of Social Work. University of British Columbia, Vancouver, British Columbia, Canada.
王增勇、郭孟佳（2006）《從烏來泰雅老婦人的生命故事重新解讀原住民家庭暴力》〈科技整合之生命教育〉學術研討會，會議手冊暨論文集，頁177-194，行政院教育部主辦，台灣生命教育學會承辦，2006年5月19-21日，輔仁大學利瑪竇國際會議廳，台北，台灣。（peer-reviewed）
王增勇、洪智杰（2006）《從救助到發展的國際援助歷程：中華至善越南教育方案的經驗》發表於政治大學第三部門研究中心主辦「2006兩岸非政府組織學術暨實務論壇」研討會， 2006年2月24、25日，台北，國立政治大學國際會議廳。
王增勇（2005）《說故事、作社工》發表於「敘事與社會工作研討會」，民國94年12月15日，台北，國立臺北大學民生校區資訊大樓國際會議廳。
王增勇（2005）《照顧倫理對台灣社會工作專業發展的啟發與反省》〈打造健康台灣：思想的、社會的、醫學人文教育的〉研討會，行政院衛生署國民健康局、中國醫藥大學、社團法人台灣社會改造協會主辦，2005年9月30-10月1日，中國醫藥大學立夫教學大樓，台中，台灣。
王增勇（2005）《居家服務是幫助還是規訓家庭照顧者？》〈女性照顧：國家、社區、家庭〉台加國際研討會，中華民國家庭照顧者關懷總會主辦，2005年5月21-22，文化大學進修推廣部，台北，台灣。
施紅圭、王增勇、陳豐偉、劉偉民(2005)。長期收容機構慢性精神分裂病患者父母之照顧經驗。中華民國精神醫學會。團防醫學院。11月5-6, 2004。
王增勇（2004）《「社區照顧」的再省思：服務化？產業化？社區化？》〈台灣的社會福利發展：全球化vs.在地化〉學術與實務研討會，2004年9月24-25日，師範大學綜合大樓502室，台北，台灣。
Wang, Frank T.Y. (2004). Putting community back in the conceptualization of disaster recovery. Paper presented in ‘International Conference in Commemoration of 5th Anniversary of the 1999 Chi-Chi Earthquake, Taiwan’, by National Science Council, Sep. 8-9, Howard International House, Taipei, Taiwan.
廖瑞華、王增勇（2004）《台北市居家服務的知識與權力圖像》。〈快樂兒童、活力老人、健康社區-建構台灣社會福利的新願景〉研討會。中正大學社會福利系主辦，2004年5月28-29日，台中健康管理學院會議廳，台中：台灣。
王增勇、陳淑芳、陳麗凰（2004）《從岩石中長出新芽：市立醫院精障者就業輔導方案的結構性分析》。〈醫療弱勢與社會工作〉學術研討會。台北大學社會工作系主辦，2004年5月28日，資訊大樓國際會議廳，台北：台灣。
王增勇（2004）《專業化＝證照＝專業自主？》諮商專業演進與實踐學術研討會，2004年4月1日，國立彰化師範大學輔導與諮商學系主辦。
陳淑芳、王增勇（2004）《從噤聲到發聲—台北市就業輔導員的故事》，〈多元化的社會議題：社工專業角色重新出發〉研討會。台灣社會工作專業人員協會主辦，2004年2月21日，台北縣政府511會議室，台北：台灣。
李栩慧、王增勇（2004）《當基層社會工作者想要作研究》，〈多元化的社會議題：社工專業角色重新出發〉研討會。台灣社會工作專業人員協會主辦，2004年2月21日，台北縣政府511會議室，台北：台灣。
王增勇（2004）《證照＝專業自主？》行動研究社群發展論壇，台灣行動研究學會主辦，2004年2月4日，NGO會館，台北：台灣。
Wang, T.Y. Frank. (2003). From Good Will to Good Deed: The International Aide Experience of Taiwan Compassion International. Paper presented in the 30th ICSW Asia-Pacific Regional Conference, 8-12 Dec. 2003. The Grand Hotel, Taipei, Taiwan.
王增勇（2003c）《全球化下台灣社會福利運動前進的空間與策略》。2003台灣社會學會年會暨「邁向新世紀的公平社會—社群、風險與不平等」研討會，民國九十二年十一月二十九、三十日，台灣社會學會、台灣社會政策學會主辦，政治大學綜合大樓會議廳，台灣，台北。http://tsa.sinica.edu.tw/index.html。
王增勇（2003）《你的酒癮、我的污名；你的戒酒、我的沈默》。原住民酗酒防治研討會，世界展望會主辦，民國九十二年十一月六、七日，劍潭青年活動中心，台灣，台北。
王增勇（2003）《社區化或產業化？--以服務做為政策思維的省思》。2003年志業與事業—二十一世紀青年競爭力發展研討會，行政院青年輔導委員會主辦，民國九十二年八月十九至二十一日，高雄大學國際會議廳，台灣，高雄。
Wang, T.Y. Frank. (2003). Advantages and Constraints of International Aid Efforts in Taiwan—An NGO’s Perspective. Japan-Taiwan NGO Conference. Ministry of Foreign Affairs, Republic of China. March 24-25, 2003, Tokyo, Japan.
王增勇（2003）《行動研究中指導老師與研究生的相遇》，行動研究方法研討會，台灣行動研究學會、中華民國基層教師協會主辦，民國九十二年三月二十二、二十三日，台北市NGO會館，台灣，台北。
王增勇（2003）《原住民婦女與家庭暴力社工員的相遇：一個弱勢者保護弱勢者的制度？》2003原住民人權國際研討會（2003 International Conference on Indigenous Peoples’ Rights），東吳大學張佛泉人權研究中心主辦，東吳大學外雙溪校區國際會議廳，民國九十二年三月五、六日，台灣，台北。
王增勇、洪智杰（2002）《台灣人道救援NGO之國際接軌與合作—以中華至善社會服務協會為例》，「Love from Taiwan」台灣NGOs與國際人道救援研討會論文集，頁35-40，外交部主辦，民國九十一年十一月三十日，台北國際會議中心，台灣，台北。
王增勇（ 2002）《從原鄉經驗的觀點看社會救助政策與原住民文化的相容性》。第七屆當代台灣社會與文化變遷學術研討會，中央大學通事教育中心主辦，民國九十一年四月二十六日，中央大學文學院會議廳，台灣，中壢。
王增勇（2002）《在專業主義下交出靈魂的社工專業—個案管理在社工場域的論述實踐》。人文社會學術的文化轉向研討會，清大社會學研究所、文化研究學會主辦，民國九十一年一月十一、十二日，清華大學人文社會學院，台灣，新竹。
王增勇（2001）《以社區為單位的心理復健實務說明與檢討--南投縣生活重建中心經驗》。「九二一」災後心理復健政策與實務研討會，行政院衛生署主辦，中國心理學會承辦，民國九十年十二月七、八日，行政院衛生署會議廳，台灣，台北。
王增勇（2001）《災區原住民婦女側寫》。原住民婦女福利會議，行政院原民會主辦，山海雜誌社承辦，民國九十年十二月七、八日，台大思亮館，台灣，台北。
王增勇（2001）《建構以部落為主體的原住民家庭暴力防制體系—加拿大經驗》。探討都市原住民婦女婚姻關係研討會，台北市內湖婦女服務中心主辦，民國九十年十一月二十三日，台灣國際會館，台灣，台北。
王增勇（2001）《台灣運用行動研究之現況》。敘說與實踐系列工作坊—行動研究專題，行政院衛生署主辦，中華民國醫務社會工作協會承辦，民國九十年十一月二日，台北市立療養院，台灣，台北。
王增勇（2001）《社群工作之特殊性及因應之道》。台灣世界展望會都市原住民事工研討會，世界展望會社工處主辦，民國九十年十月十一、十二日，世界展望會總會會議室，台灣，台北。
周月清、王增勇、陶蕃瀛、謝東儒（2001）《921地震社會工作者災變服務角色與功能探討》。九二一震災與社會文化重建研討會，中研院民族學研究所、中研院台灣史研究所籌備處、行政院國科會社會科學研究中心主辦，民國九十年九月二十六至二十八日，中研院民族所，台灣，南港。
陶蕃瀛、王增勇（2001）《地方政府災後生活重建政策之比較》。九二一震災與社會文化重建研討會，中研院民族學研究所、中研院台灣史研究所籌備處、行政院國科會社會科學研究中心主辦，民國九十年九月二十六至二十八日，中研院民族所，台灣，南港。
王增勇（2001）《從加拿大原住民家庭暴力防治經驗看台灣原住民社會工作的實踐》。2001全國原住民健康會議，台灣原住民文教基金會主辦，民國九十年七月七日，台大法學院國際會議廳，台灣，台北。
王增勇（2001）《從社會工作專業發展看家支中心經驗》。災後生活重建研討會--南投縣社區家庭支援中心經驗的回顧與展望。南投縣政府社會局主辦，台灣社會工作專業人員協會承辦，九十年三月二十三、二十四日，台灣、台北。
王增勇（2001）《以災民為中心的災後生活重建需求調查模式》。台灣社會工作專業人員協會主辦，「前進e世紀」社會工作專業發展研討會，2001年1月19-20日，台灣、台北。
Wang, T.Y. Frank. (2000). “Housewife, Worker or Daughter?” Paper presented in the Joint Conference of the International Federation of Social Workers and the International Association of Schools of Social Work, July 29-August 2, 2000. Montreal, Quebec, Canada.
Yueh-Ching Chou, T.Y. Frank Wang, Frank Tao & T. Shieh. (2000). “Social worker roles in the disaster aid of the Taiwan earthquake in 1999” Poster presented in the Joint Conference of the International Federation of Social Workers and the International Association of Schools of Social Work, July 29-August 2, 2000. Montreal, Quebec, Canada.
王增勇（2000）《家庭論述理論的可行性初探----- 視華人家庭為論述實踐》發表於「廿一世紀中國社會工作之發展論文發表國際研討會」。2000年6月21~23日，北京，中國。
王增勇（2000）《我國原住民社會工作教育之初探》。於國立花蓮師範學院原住民教育研究中心「八十八學年度原住民教育學術論文」研討會。二０００年四月十三日。台灣，花蓮。
Wang, T.Y. Frank. (2000). " Contesting Subjectivities for Homemakers" Paper presented in the Sixth Annual Qualitative Health Research Conference, April 6-8, 2000. Banff, Alberta, Canada.
王增勇（1999）《居家服務的規訓機制》。於台中東海大學「關懷全國老人終身教育與獨居照護」研討會，東海大學社工系主辦，一九九九年十二月十八日。台灣，台中。
王增勇（1999）《加拿大長期照護制度。長期照護財務問題各國經驗及台灣前景研討會，國家衛生研究院主辦，一九九九年九月十八日。台灣：台北。
Wang, T.Y. Frank. (1999). A Foucaultian Analysis of Knowledge Production in the Taiwanese Home Care Service. 於傅科與醫療國際研討會 (International Conference on Foucault and Medicine). 4/14 - 17, 1999. 法國. Caen.
王增勇（1998）《誰代表老人發言?--台灣老人福利運動的分析與回顧》於社會福利運動的回顧與展望研討會，台大社會系、創世基金會主辦，1998年 12月 18 – 19日，台灣，台北。
Wang, T.Y. Frank. (1998). When Western Case Management meets Eastern Family Culture – The Application of Case Management in Home Care (個案管理在居家服務之運用). 於American Society on Aging舉辦之第四屆長期照顧個案管理國際研討會(4th International Conference on Long Term Care Case Management).12/ 10 - 13, 1998。美國，聖地牙哥。
王增勇（1996） “Privatization of social welfare provision in Taiwan” (台灣社會福利民營化的政治經濟分析), 於第五屆北美華人學術研討會. 6/ 28 - 7/ 2, 1996。加拿大，渥太華。
Wang, T.Y. Frank. (1995). “Public Participation of the Elderly in Long-Term Care Policy - A Comparative Study”. (老人參與長期照顧政策之比較研究), 於 The Canadian Association of School of Social Work(加拿大社會工作協會)主辦之1995年年會.。加拿大，蒙特婁。
王增勇（1994）《社工員在社會運動中的角色定位》, 於輔仁大學社會工作學系主辦之社會工作倫理研討會. 5. 19 - 20, 1994. 台灣，台北。

專書、報告
王增勇（出版中）建制民族誌。楊國樞、瞿海源、畢衡達（主編）社會及行為科學研究法第二版。
王增勇、郭婉盈（2008）建制民族誌：勾勒在地權力地圖的社會探究。周平、蔡宏政（編）日常生活的質性研究。頁27-44。嘉義：南華大學教社所。
陳秋山、王玉馨、郭慧琳譯，王增勇、李瑞金校正（2008）社工質性研究，台北：華都出版機構。Ian Shaw & Nick Gould (eds.) (2001) Qualitative research in social work. New York: Sage Publication.
王增勇（2007）台灣社會福利與社會工作的知識狀況與學術生產。陳光興、蘇淑冠（編），當前知識狀況：2007年亞洲華人文化論壇。頁267-276。台北，台灣：台灣社會研究季刊社。
王增勇、范燕燕、官晨怡、廖瑞華、簡憶鈴等譯（2005）傅柯與社會工作，台北：心理出版社。Adrienne Chambon, Alan Irving & Laura Epstein (eds.) (1999), Reading Foucault for Social Work. New York: Columbia University Press.
王增勇、周月清（2004）建立女性照顧負擔評估指標之研究。內政部社會司委託研究報告。
王增勇（2004） 2004年台灣身心障礙者人權報告，台北，台灣：中國人權協會。
Wang, Frank T.Y. (2004). Studying Chinese family as discursive practices. In A. Ka Tat Tsang, Miu Chung Yan, & Wes Shera (eds.) Social work in China: A snapshot of critical issues and emerging ideas: Proceedings of the International Colloquium in Beijing 2000. pp. 251-262. Toronto: University of Toronto, Faculty of Social Work. （peer-reviewed）
許豪沖、王增勇、陳淑芳、陳麗凰（2003）精障病人工作訓練模式與成效分析之行動研究。台北市政府勞工局委託研究計畫。台北：仁愛醫院精神科工作訓練就業輔導組。
周月清、王增勇、陶蕃瀛、謝東儒（2003）社工員在九二一震災中的角色與功能。林美容與劉翠溶編之九二一震災與社會重建研討會論文集。台北：中央研究院民族所。林美容、丁人傑與詹素娟編之「災難與重建：九二一震災與社會重建研討會論文集」。頁203-256。台北：中央研究院台灣史研究籌備處。（peer-reviewed）
陶蕃瀛、王增勇（2003）地方政府災後生活重建政策之比較。林美容、丁人傑與詹素娟編之「災難與重建：九二一震災與社會重建研討會論文集」。頁463-488。台北：中央研究院台灣史研究籌備處。（peer-reviewed）
王增勇（2002e）原住民社會工作與福利服務。呂寶靜編之社會工作與台灣社會。台北：巨流。
夏鑄九、顏闕安、王增勇、王卓脩（2002）台灣經濟發展過程中之性產業──國家的制度化管理及社會動力。行政院婦女權益促進會委託研究報告。台北：行政院婦權會。
廖俊松、王增勇（2002）生活重建中心政策評估及推動模式之研究。行政院九二一震災災後重建推動委員會委託研究報告（921ERC-DLR-900-006）。南投：行政院九二一震災災後重建推動委員會。
王增勇（2002）建構以部落為主體的原住民家庭暴力防治體系—加拿大經驗。於蔡中涵編之原住民傳統醫療VS現代醫療的對話。台北：財團法人台灣原住民文教基金會。
王增勇（2001）家庭論述理論的初探—視華人家庭為論述實踐。於曾家達、王思斌、殷妙仲主編之21世紀中國社會工作發展國際研討會論文集。頁282-299。北京：中國社會科學出版社。
孫健忠、萬育維、王增勇（2001）建構原住民社會救助制度之研究。行政院原住民委員會委託研究報告。台北：行政院原住民委員會。
任麗華、王增勇（2001）南投縣身心障礙者需求調查研究報告。南投縣政府社會局委託研究。
王增勇（2000）加拿大長期照護制度。長期照護財務問題：各國經驗及台灣前景研討會論文集。Pp.57-78，台灣、台北：國家衛生研究院。
王增勇（2000）誰代表老人發言?--台灣老人福利運動的回顧與展望。於蕭新煌、林國明編之台灣的社會福利運動。頁257-307。台北：巨流。
Wang, Frank T.Y. (1999). Old Age and Resistance: The Subject behind the American Seniors’ Movement, 於 Adrienne Chambon, Alan Irving & Laura Epstein（eds.）Reading Foucault for Social Work. pp. 189-217. New York: Columbia University Press 出版. （peer-reviewed）
Wang, T.Y. Frank. (1998). Disciplining Taiwanese families: A study of family ideology and home care practices. Ph.D. Dissertation. University of Toronto. Toronto.
王增勇（1997）台北市老人日間照顧政策規劃研究報告。台灣，台北：台北市政府。
李開敏、王玠、王增勇、萬育維等譯（1996）老人福利服務。台灣，台北：心理出版社。
王增勇（1995）社工員在社會運動中的角色定位，社會工作倫理研討會錄，頁97-109，台灣，台北：輔仁大學社會工作學系。
王增勇（1994） “居家服務的工作理念”及 “居家服務員的工作介紹”, 於台北醫學院護理系教授盧美秀主編.政大社會系教授謝美娥校閱之居家服務實務與技術. 台灣台北: 中華民國紅心字會.
王增勇（1993） 1993年台灣老人人權報告, 於林美挪主編之1993年台灣人權報告. 台灣台北: 台灣人權促進會.
王增勇（1993）社會工作與立法倡導, 於中華民國現代社會福利協會主辦之全國社福團體幹部訓練營. 台灣台北: 中華民國現代社會福利協會.
王增勇（1991）老人居家服務, 於徐麗君主編之老人志工服務手冊. 台灣台北: 台北市政府.

對外演講
王增勇2008/09/26《家庭照顧者的政策需求與資源支持》。照顧責任的分擔與性別平等。婦女權益促進發展基金會主辦。國家婦女館會議室，台北：台灣。
王增勇2008/10/28-30《原住民部落的自助自養》。第五屆全國原住民牧靈會議。天主教台灣原住民社會文化發展協會主辦。南投：台灣。
王增勇 2008/09/26 家庭照顧者的政策需求與資源支持。照顧責任的分擔與性別平等研討會行政院婦女權益促進會主辦。地點：國家婦女館，台北：台灣。
王增勇 2008/08/15 以精障者為中心的精神健康資源分配政策架構平西。【精神病患照顧體系分類評估與轉銜機制研討會】行政院衛生署八里療養院主辦。地點：八里療養院門診大樓一樓國際會議廳，台北：台灣。
王增勇 2008/07/25 從需求觀點論長期照護保險的必要性。【長期照護保險實施論壇】中華民國老人福祉協會主辦。地點：中國文化大學教育推廣部，台北：台灣。
王增勇 2008/07/02 志工態度與服務技巧（大陸篇）。台灣聯大2008國際志工集訓。台灣聯大主辦。地點：中央大學，中壢：台灣。
Frank T.Y. Wang 2007/11/13 Re-reading social exclusion via a life story of an Atayal elderly woman. Invited guest speaker by Prof. Adrienne Chambon. Faculty of Social Work, University of Toronto.
Frank T.Y. Wang 2007/10/30 Integrating Michele Foucault and Dorothy Smith in research. Invited guest speaker by Prof. Roxana Ng. Department of Adult Education & Consuling Psychology, Ontario Institute of Education Study, University of Toronto.
Frank T.Y. Wang 200710/24‘Work’ as a way of understanding: My work on work. Invited guest speaker by Prof. Sheila Neysmith. Faculty of Social Work, University of Toronto.
王增勇 2007/07/31個案利益vs資源守門員。【九十六年度身心障礙福利專業知能研習暨資源聯繫會議（一）】台中市身心障礙者生涯轉銜通報暨個案管理中心主辦。地點：台中市維他露基金會，台中：台灣。
王增勇2007/07/28 《背起你的十字架跟隨我》。與陳尚仁牧師對談「同性戀議題的倫理」。生命教育學分班第三次生活營。地點：衛理女中，台北：台灣。
Frank Wang 2007/6/29 Moderator. Speaker: Ms. Mahenaz Layton, Economic Immigration Specialist of Alberta Provincial Government. Immigration Seminar on Canadian Experiences. By Canadian Taipei Trade Office. Taipei, Taiwan.
王增勇 2007/03/02 從救助到發展：台灣國際援助在越南。中央研究院人文社會科學研究中心，亞太區域研究專題中心主辦之「越南田野採訪系列」。地點：民族所新館三樓2319會議室。
王增勇2007/01/10與談人，台灣社會福利與社會工作的知識狀況與學術生產。文建會、台北市政府文化局、中華民國文化研究學會、台大城鄉所、台灣社會研究季刊、清大亞太／文化研室主辦。清華大學台北辦事處月涵堂，台北：台灣。
王增勇 2006/12/24與談人，《移民新娘三部曲--中國新娘在台灣》，教育部《人權影展》系列活動，公共電視主辦。
王增勇 2006/11/24「WTO、社會福利與性別」，全球化系列演講，高雄師範大學行政大樓演講廳，女學會主辦。
王增勇 2006/10/30 解構原住民受暴婦女不求助現象。95年度家事調解委員培訓暨研習課程。台灣士林地方法院、灣台北地方法院、台灣基隆地方法院主辦。
王增勇 2006/10/25 健康城市的「社會安全」議題。台北縣健康城市工作坊，台北縣政府衛生局主辦。
王增勇 2006/10/10 建制民族誌工作坊（與Dr. Roxana Ng合作），陽明大學護理館613室，陽明大學衛生福利政策研究中心主辦。
王增勇 2006/3/9 專題演講：原住民婦女家庭暴力現象的解讀，亞洲大學社工系主辦。
王增勇 2006/3/2 專題演講：居家服務督導，花蓮門諾基金會主辦。
王增勇、陶蕃瀛 2006/02/24 「基進社工」工作坊，東海大學社工系主辦，台中：東海大學。
王增勇 2005/11/12-2006/01/21《社工人員實務論文寫作工作坊》，台灣社會工作專業人員協會主辦，台灣，台北：城鄉會館。。
王增勇 2005【台社論壇】放寬外籍監護工申請之後呢？--以「照顧公共化」破除解構「外勞vs.本勞」與「外勞vs.雇主」利益衝突的迷思。與談人。台灣社會研究季刊主辦，時間：2005年10月15。台北：紫藤廬。
王增勇 2005/12/01《貧窮的政策建構：污名、家庭倫理與社會救助制度》。花蓮師範學院國民教育研究所與多元文化教育研究所專題演講。
王增勇 2005/11/28 專題演講：解構原住民家庭暴力婦女不求助現象，成功大學公共衛生系主辦。
王增勇 2005《原住民的健康社區介入—以飲酒與家庭暴力為例》。九十四年度全國結核病防治工作訓練檢討暨觀摩會。2005年10月3日，衛生署疾病管制局主辦，福華文教中心。
王增勇 2005《老人社區照顧現況及發展趨勢—社區照顧的再省思》。台北市政府社會局2005年老人福利論壇。2005年6月24日，台北市政府社會局主辦，台北市市立圖書館總館十樓會議廳。
王增勇 2005《如何有效協力社區發展》。FY05社區產業社工人員教育訓練。2005年6月22-24日，台灣世界展望會主辦，新竹縣尖石鄉司馬庫斯部落。
王增勇 2005《弱勢病患之人權保障》與談人。從樂生看世界～韓森病患人權國際交流座談會。2005年4月2日，台灣人權促進會主辦，東吳大學法學院法庭教室。
王增勇 2005 演講《老人照顧做為社區營造的可能》，2005年三月十二日，花蓮慈濟佛教醫院社會服務室主辦。
王增勇 2005 演講《重建部落社區互助精神》，2005年三月十日，台東縣愛德婦女隊主辦。
王增勇 2005 演講《居家服務的展望》，2005年二月二十二日，高雄縣美濃愛鄉協進會主辦。
王增勇 2005 高雄市政府演講《地方政府規劃高齡化福利政策的方向》，2005年二月二十一日，高雄市政府社會局會議室。
王增勇 2005 「勾引」（Going）漂流社工與社區營造營隊，駐營老師， 2005年二月二至五日，台中縣和平鄉達觀部落。
王增勇 2004/5《社工人員實務論文寫作工作坊》，台灣社會工作專業人員協會主辦，2004/10/30-2005/01/08，台灣，台北市NGO會館。。
王增勇 2004 透視專業証照化的權力結構。《凝視「權力」─「非諮商心理師」的開業敘事》研討會，2004年十二月十九日，中華心理衛生協會主辦，台灣，台北市NGO會館。
王增勇 2004 檢視台灣女性照顧工作，世新大學社會發展研究所演講，2004年10月28日。
王增勇 2004 精神社區復健在台灣的扭曲，2004學年度宗教社會工作系『社會工作專題講座』，2004年10月23日，台南神學院四樓會議室。
王增勇 2004 解構社區照顧：遊走在家庭、市場、國家、專業之間，東海大學社會系演講，2004年10月22日。
王增勇 2004 行動策略規劃。原鄉部落家庭暴力防治工作坊--實務工作者的對話與反思。內政部家庭暴力防治委員會主辦，高雄縣原住民婦女永續發展協會承辦。中區─9/9-11 南投縣信義鄉---望鄉教會，東區─9/16-18 花蓮縣萬榮鄉---衛生所，北區—10/7-9 新竹縣尖石鄉---鎮西堡教會。
王增勇 2004 談社區精神復健理念，九十三年度臺北市政府衛生局精神復健機構教育訓練，2004年10月1日，台北市市立療養院心湖坊。
王增勇 2004 精神障礙者個案管理服務體系的特色、發展與挑戰。精神障礙者社區個案管理研討會，2004/8/4，台北市心生活協會主辦，台北市市立療養院第一會議室。
王增勇 2004. 《原住民幼童學前教育補助事件》與談人。部落論壇：2003原住民重大事件回顧。小米穗原住民文教基金會主辦，2004年月6日，文化大學推廣教育部大新館B1圓形演講廳，台北：台灣。
王增勇 2003 圓桌論壇。台灣社會研究季刊十五週年研討會，台灣社會研究季刊主辦，2003/10/4、5，台灣大學工學院綜合館國際會議廳。

論文評論
Wang, Frank. May,2nd,2008. Respondent to “E-supervision of an international practicum: From tsunami relief to the ladies of the club” by Dr. Jane Birkbeck. The International Conference on Cross cultural Learning and Social Work Education 2008. by Department of social work, Chang Jung Christian University Chang Jung Christian University, Taiwan.
王增勇2007/08/03《堅持說出自己的故事》回應人，吳毓婷、林如卿、張妙如、邱曉菁、王增勇、張錦麗之《與「優點個管」共舞～「優點個案管理模式」之實踐與省思》。『在地發現、多元探討』婦女人身安全議題學術暨實務研討會。現代婦女基金會主辦，師範大學綜合大樓509國際會議廳，台北：台灣。
王增勇2007/06/29《看著當權者的眼睛，大聲說「不！」》與談人，〈圓桌論壇：自我敘說與社會實踐〉。2007年『教育探究另類取徑：自我敘說與社會參與』研討會。樹德科技大學幼保科主辦，高雄：台灣。
王增勇2007/01/6-7 回應人，《在地人形：集體自我反映與協同探究》圓桌論壇。城流鄉動：2007年文化研究會議。The Eighth Annual Conference of the Cultural Studies Association. 文化研究學會主辦，台灣大學應用力學館，台北：台灣。
王增勇 2006 評論施世駿之《Old Age Pensions and the Emergence of Retirement in Rural China: A Case Study of Shanghai》。評論人，2006年台灣社會學會年會，台灣社會學會主辦，2006年11月25-26日，東海大學社會系，台中：台灣。
王增勇 2006 吳曉棋等之《原住民婚暴個案經驗之初探》。評論人，2006婦女與家庭暴力實務研討會，勵馨基金會主辦，2006年11月18日，師大進修推廣部演講廳，台北：台灣。
王增勇 2005 優勢觀點是一種新的技術還是一種典範的移轉？回應人，〈九十四年推動受暴婦女優點個案管理模式〉第一次研討會。大會手冊，頁52-53。台灣社會政策學會主辦，2005年6月17日，師範大學綜合大樓509室，台北：台灣。
王增勇 2005 回應沈慶鴻老師的《『向左走、向右走』-- 大陸籍受暴婦女處遇過程中社會工作者之倫理困境》回應人，〈全球化下的家庭圖像：社會工供作實務的新思維〉研討會。大會手冊，頁398-399。台灣社會工作專業人員協會主辦，2005年2月26日，師範大學教育大樓國際演講聽，台北：台灣。
王增勇 2005 回應劉玉儀的《光榮戰役 – 實踐『返家』為重點的兒保工作之行動歷程研究》回應人，〈全球化下的家庭圖像：社會供作實務的新思維〉研討會。大會手冊，頁431。台灣社會工作專業人員協會主辦，2005年2月26日，師範大學教育大樓國際演講聽，台北：台灣。
王增勇 2004 回應蕭燕婷《同志青少年人際互動的主觀知覺與因應》，第一屆台灣社會工作研究生傑出論文發表研討會，台灣社會工作教育學會與東吳大學社會工作系主辦，2004年12月24日，東吳大學雙溪校區國際會議通B015，台北：台灣。
王增勇 2004 回應黃盈豪《社區服務模式：大安溪生活重建中心》與林武雄《家庭服務模式：兒福聯盟台中中心》，延續生命的力量～921重建服務模式研討會，財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會/台灣大學社會工作學系主辦，2004年9月13日，台北市集思會議中心，台北：台灣。
王增勇 2004 回應孫一信《社會福利服務從無酬家務勞動轉型為市場經濟的觀察—以未立案身心障礙教養機構為例》，世新大學主辦，2004年5月11日，〈身份、認同與權利〉九十二學年度大學校院學生學術研討會，台北：台灣。
王增勇 2004. 《因應SARS社工作專業實習模式的多元化—以東吳大學社會工作系為例》回應人，〈多元化的社會議題：社工專業角色重新出發〉研討會。台灣社會工作專業人員協會主辦，2004年2月21日，台北縣政府511會議室，台北：台灣。
王增勇 2004. 《堅持與鬆動：SARS災變服務社工員角色初探—以台北市社會局為例》回應人，〈多元化的社會議題：社工專業角色重新出發〉研討會。台灣社會工作專業人員協會主辦，2004年2月21日，台北縣政府511會議室，台北：台灣。

報章雜誌發表文章
王增勇（2008）台灣九二一地震災後重建經驗的反省，城市中國，30：27-30。
王增勇（2008.10.1.）從樂生療養院看台灣老人人權。教育部人權教育電子報第十一期。http://hre.pro.edu.tw/8-2-1.php?id=19
王增勇2007.3.21.長照十年計畫從樂生開始。醫界聲援樂生原地保留連署行動。http://medforlosheng.blogspot.com/2007/04/blog-post.html
王增勇2006.4.8.遺毒論比戴奧辛更毒。聯合報民意論壇。
王增勇2005.10.25.最低工資不該是衡量庇護職場身心障礙者就業權益的標準！蘋果日報論壇，A15版。
王增勇2005.1.27.我們是搬家、不是住院。蘋果日報論壇，A15版。
王增勇2004.12.27.在地老化留下典範吧！中國時報民意論壇。
王增勇、林萬億 2004.2.8.台灣「社會福利」走過的來時路—愛，把這一切串成花環。中國時報E6版，浮世繪。
王增勇 2003.等待天堂。見證，331：35-37。
王增勇 2002.讓政治的歸政治、福利的歸福利--請讓民間團體繼續陪伴災民。南方電子報，2002.3.21.http://www.esouth.org/sccid/review-all.htm。
王增勇 2002.社福團體與媒體共生結構下被犧牲的案主權益-從徐懷鈺事件探討社會服務倫理。自由時報廣場。
王增勇 2001. 原住民社會服務人才培育。回應人，〈兒童福利政策與福利服務〉國際研討會。內政部兒童局、世界展望會主辦，2001年9月5-6日，天母國際會議中心，台北：台灣。
王增勇 2000.台灣長期照護背後的女性意涵。醫望雜誌，33：66-69。
王增勇 1999.3.22.殘障考生試場在二樓。中國時報15版。

學術期刊審查
社會工作與社會政策學刊（TSSCI）、中華心理衛生期刊（TSSCI）、中山管理評論（TSSCI）、護理研究（TSSCI）、台灣社會研究季刊（TSSCI）、台灣社會學（TSSCI）、台灣社會工作學刊、台大社會工作學刊、現代社會工作學刊、東吳社會工作學報、台北大學犯罪與刑事司法研究、應用心理期刊、性別與婦女研究、社會與政治哲學評論、護理雜誌

主編
2008 台灣社會研究季刊（TSSCI）「原住民福利」專輯（進行中）
2005 台灣社會研究季刊（TSSCI）第59期「激進社會福利」
2006 性別平等教育季刊「社工、性別與家庭暴力」

邀請審查與編輯
2003、2004年考試院社會工作師國家考試閱卷委員
2003、2004、2006年加拿大台北辦事處加拿大研究獎學金計畫（Canadian Studies Scholarship）審查委員
2004—至今台灣社會研究季刊編輯委員。
2005、2006年國科會人文社會學科專題研究計畫審查委員
2006 花蓮教育大學多元教育研究所教師資格審查校外委員
2006—2008 香港社會工作期刊 (Hong Kong Journal of Social Work) 海外顧問編輯

國際合作成果
2008/5/27-6/9邀請加拿大Concordia大學社區事務學院教授Eric Shragge來訪，舉辦批判觀點的社區經濟發展工作坊, Taipei, Taiwan，台北市交通博物館會議廳。

2006/10/10 邀請加拿大多倫多大學教育學院教授Roxana Ng (OISE/University of Toronto, Canada)並共同主持建制民族誌工作坊（Workshop on Institutional Ethnography), Taipei, Taiwan，陽明大學護理館613室。

2005/05/19加拿大學者長期照顧諮詢會議，邀請Sheila Neysmith（Professor, Faculty of Social Work, University of Toronto）, Norah Keating (Professor in the Department of Human Ecology, co-director of Research on Aging, Policies and Practice (RAPP), University of Alberta), Daniel Lai (Alberta Heritage Health Scholar and a social work professor in the Faculty of Social Work, University of Calgary)，陽明大學醫學館三樓會議室。

2005/3/15 下午1:30~3:20 The SARS experience in Canada: Learning from successes and challenges.（加拿大抗煞經驗的分享） Jeannette Macey, Senior Epidemiologist, Immunization and Respiratory Infections Division (IRID), Public Health Agency of Canada.

2004/11/23 邀請Dorothy Smith, Professor Emeritus, Ontario Institute of Education Studies, University of Toronto演講，Institutional Ethnography and its practice in Social Work (「組織民族誌」與其在社會工作的應用)，陽明大學護理館513室。

2003/10/28 邀請 Sheila Neysmith, Professor, Faculty of Social Work, University of Toronto來校演講，講題：Shifting Funds and Shifting Responsibility in Health Care: A look at the Canadian experience （健康照護財源與責任的移轉：加拿大經驗），陽明大學護理館613室。
2004/11/15至2004/11/19 規劃並執行 Taipei 2004 NGO Forum，邀請Kathryn Church, Associate Professor, Institute of Disability Studies, Ryason Polytech University,導航基金會主辦，台北市民政局補助，台北NGO會館

2002/06/02 邀請 Ernie S. Lightman, Professor, Faculty of Social Work, University of Toronto來校演講，講題：The History of Canadian Welfare State(「加拿大福利國家的歷史演變」)，陽明大學護理館613室。

與加拿大卡加利大學黎有亮（Daniel Lai）教授共同主持研究計畫。（University of Calgary, Daniel W.L. Lai 教授主持） Impact of culture on health of Chinese seniors: An international comparison. 蔣經國學術基金會補助研究，期間：11/1/2001-10/30/2003.

2000-2004 參與加拿大University of Toronto, Faculty of Social Work與中國民政學院的教學研究合作計畫，發表專文於《社會工作在中國》與A. Ka Tat Tsang, Miu Chung Yan, & Wes Shera (eds.) Social work in China: A snapshot of critical issues and emerging ideas: Proceedings of the International Colloquium in Beijing 2000. pp. 251-262. Toronto: University of Toronto, Faculty of Social Work.

論文指導
指導教授
1. 范燕燕 2000 精神病患之主體性研究。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
2. 林梅玉 2001 腫瘤科醫師癌末病情告知之經驗研究。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
3. 姚淑文 2001 （與王燦槐老師共同指導）婦女性侵害被害經驗的探討。慈濟大學社會工作研究所碩士論文。花蓮：慈濟大學。
4. 簡明山 2002 支持性就業中智障者主體性之行動研究。碩士論文，陽明大學衛生福利研究所。台北：陽明大學。
5. 官晨怡 2002 （與盧孳豔教授共同指導）代理孕母立法過程之研究--一個不孕婦女之經驗出發。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
6. 尹寸欣 2002 社會工作者參與低收入婦女集體創業的行動與反思：以台北市天心社會服務協會為例。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
7. 詹環如 2003 三芝鄉老人健康的文化建構。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
8. 李中玉 2003 扶助體系的解構與再建構—台東家扶中心自立青年的故事。慈濟大學社會工作研究所碩士論文。花蓮：慈濟大學。
9. 林世嘉 2003 從台灣小兒麻痺症根除看衛生體系衝擊與國際衛生參與。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
10. 廖瑞華 2003 台北市居家服務政策的論述分析：知識/權力之觀點。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
11. 張雅富 2004 保護令保護婦女？--從受暴婦女與警察的觀點出發。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
12. 沈建亨 2004 基層社會工作者集體位置的行動研究。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
13. 簡璽如 2004 社工專業眼中的好爸爸現象。慈濟大學社會工作研究所碩士論文。花蓮：慈濟大學。
14. 徐森杰 2004 從支持到自助—我與愛滋感染者支持團體的行動與反思。東吳大學社會工作研究所碩士論文。
15. 葉大華 2004 邊緣青少年的工作世界—一個解釋性互動論的研究。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
16. 楊惠如 2004 戒治少女的母女關係。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
17. 施紅圭 2004 長期收容機構精神分裂症患者父母之照顧經驗。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
18. 黃政偉 2005 台灣勞工團體對全民健康保險制度的抗爭動員分析—以反健保雙漲行動為例。台北：陽明大學。
19. 劉紀能 2005 前精神分裂症者復元行動歷程之自我敘說。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
20. 林鳳珠 2005 阿美族男性工作經驗。慈濟大學社會工作研究所碩士論文。
21. 李栩慧 2005 公立醫院精神障礙就業輔導員的意識覺醒。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
22. 潘佩君 2006 樂生院民面對搬遷政策之主體性研究。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。（獲得醫療改革基金會第三屆博碩士論文獎助）
23. 鄭舒文 2006 精神障礙者家屬領導者參與社會運動之主體經驗。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
24. 郭婉盈2007在生活世界中實踐專業的慢性療養院社工。。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
25. 張馨文2007當「我們」同在一起--參與樂生反迫遷抗爭歷程的實踐與反思。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
26. 鄭智偉2007同志社工的生命敘事。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
27. 謝育亞2008「我真的錯了嗎？」--居家服務「衝突事件」的建制民族誌研究。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
28. 李宜修2008「我不是來打掃的」--居家服務員生命經驗的解釋性互動論研究。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。
29. 蔡培元2008 我僅僅只是個胖子。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。台北：陽明大學。

口試委員
1. 沈莉真（1999）癌末病患及家屬接受安寧療護服務之分析—以佛教慈濟綜合醫院為例。碩士論文，陽明大學衛生福利研究所。台北：陽明大學。
2. 陳秋燕（1999）社區老人參與「社會服務」對其心理社會健康之前驅性研究—以台北市北投區「大同之家」為例。碩士論文，陽明大學社區護理研究所。台北：陽明大學。
3. 羅森益（2001）特別照顧津貼—政策的規劃與實施。碩士論文，陽明大學衛生福利研究所。台北：陽明大學。
4. 林雪貴（2000）更年期婦女成長團體經驗之參與式研究。碩士論文，陽明大學社區護理研究所。台北：陽明大學。
5. 王文娟（2001）智障者手足的經驗。碩士論文，慈濟大學社會工作研究所。花蓮：慈濟大學。
6. 許瓊文（2001）家庭照顧政策之分析—以老人照護問題為例。碩士論文，陽明大學衛生福利研究所。台北：陽明大學。
7. 黃靖淑（2002）「我的宇宙、妳的世界」--與阿美族婦女相識的旅途對話。碩士論文，東吳大學社會工作研究所。台北：東吳大學。
8. 林文惠（2002）社區成年精神病友就業經驗之探討。碩士論文，慈濟大學社會工作研究所。花蓮：慈濟大學。
9. 徐楓雁（2002）台灣地區社會工作者之倡導實踐。東海大學社會工作研究所碩士論文。台中：東海大學。
10. 陳鈞博（2002）歧視、消費者運動與企業家精神：台灣精神衛生體系之現況分析，碩士論文，陽明大學衛生福利研究所。台北：陽明大學。
11. 黃肇新（2003）營造公民社會之困境—921災後重建兩種民間團體的理想與實踐。博士論文，台灣大學城鄉發展研究所，台北：台灣大學。
12. 林瓊珠（2003）在醫療體制下形塑病患其主體經驗探討—從三個精神分裂症者談起。東吳大學社會工作研究所碩士論文。
13. 鄧湘漪（2003）進出邊境—以台灣某國際援助組織為例。台灣大學社會工作研究所碩士論文。台北：台灣大學。
14. 劉慧冠（2003）原住民青少年社會支持與學習適應研究—以台東縣為例，碩士論文，慈濟大學社會工作研究所。花蓮：慈濟大學。
15. 吳惠淨（2003）糖尿病患運動模式與運動醫囑遵從性之研究—質性研究。碩士論文，陽明大學衛生福利研究所。台北：陽明大學。
16. 游世玲（2003）職業傷害致殘勞工復原經驗之探討，碩士論文，慈濟大學社會工作研究所。花蓮：慈濟大學。
17. 葉若分（2003）以行動研究法探討獨居老人需求滿足過程。碩士論文，陽明大學社區護理研究所。台北：陽明大學。
18. 黃梅羹（2003）社會心理問題與處遇對住院精神分裂症患者預後的影響，碩士論文，陽明大學衛生福利研究所。台北：陽明大學。
19. 蕭侃容（2003）知識/權力/主體—以「原住民教育」知識論述為例。慈濟大學教育研究所碩士論文。花蓮：慈濟大學。
20. 童淑琴（2003）高壓力科技工作場所健康促進之行動研究。台灣師範大學衛生教育研究所博士論文。
21. 黃侃如（2003）精神醫療社工專業認同。東吳大學社會工作研究所碩士論文。
22. 孫一信（2004）社會福利服務從無酬家務勞動轉型為市場經濟的觀察—以未立案身心障礙教養機構為例，世新大學社會發展研究所碩士論文。
23. 黃培潔（2004）社區發展季刊與漂流社工電子報的論述分析，東吳大學社會工作研究所碩士論文。
24. 陳俐容（2004）蛻變與新生—台北縣新莊龍閣社區災後重建歷程之研究，碩士論文，輔仁大學社會工作研究所。
25. 周美惠（2004）諮商義工服務對中年婦女生命歷程的影響。世新大學社會發展研究所碩士論文。
26. 李其峰（2004）從憂鬱進入存在：「疾病」經驗的敘事與辯證。東吳大學社會工作研究所碩士論文。
27. 沈志勳（2004）中年男同志的老化態度與老年準備初探，政治大學社會研究所碩士論文。
28. 莊靜雯（2005）初探原住民籍社會工作者對社會工作的想像。東吳大學社會工作研究所碩士論文。
29. 廖秀玲（2005）駐站原住民社會工作者對原住民社會工作的想像—以中華至善大安溪部落工作站為例。慈濟大學社會工作研究所碩士論文。花蓮：慈濟大學。
30. 郭孟佳（2005）公主變女傭：觀光發展下的泰雅族女性。世新大學社會發展研究所碩士論文。
31. 王惠宜（2005）中間人與軸承—一個資深社工督導的故事。台灣大學社會工作研究所碩士論文。台北：台灣大學。
32. 顏邵璇（2005）性傾向、宗教信仰、社會運動—以同光教會為研究實例。國立清華大學人類學研究所碩士論文。
33. 吳彥慶（2005）南印度藏人囤墾區僧院之高血壓防治經驗。陽明大學公共衛生研究所國際衛生學程碩士論文。
34. 游彩霞（2005）希望的河流—華人企業家參與慈濟志業的經驗。世新大學社會發展研究所碩士論文。
35. 趙麗玲（2005）九二一地震「博士的家」重建過程，輔仁大學社會工作研究所碩士論文。
36. 夏黔薇（2006）掙脫父權意識型態的枷鎖—晚晴志工從受助者到助人者的過程性別意識的轉化與運作。碩士論文，輔仁大學社會工作研究所。
37. 蕭信彬（2006），共識的形成或想像的限縮？---對於社會問題「社工化」的專業社會學考察。清華大學社會研究所碩士論文。
38. 林琪雅（2006）社會工作者在兒少保制度安身立命的故事。東吳大學社會工作研究所碩士論文。
39. 廖彥彰（2006）障礙者環境因素影響社會參與之初探—以肢體障礙者為例。碩士論文，陽明大學衛生福利研究所。台北：陽明大學。
40. 趙小瑜（2006）家庭照顧體系與家庭協商過程之初探—以失能老人為例。台灣大學社會工作研究所碩士論文。台北：台灣大學。
41. 陳秋山（2006）幻見與回歸—一個人道工作者的經驗與自身探究。慈濟大學社會工作研究所碩士論文。花蓮：慈濟大學。
42. 鄭景鐘（2006）「獨居老人」概念建構歷程之探討—以台北市「獨居老人照顧服務方案」為例。台北大學社會工作研究所碩士論文。台北：台北大學。
43. 韋俏玲（2006）台北居家失能老人自覺長期照護需求與實際使用服務間差異性的探討。陽明大學社區護理研究所碩士論文。台北：陽明大學。
44. 許婕穎（2006）一個階級，兩樣情—口述歷史看飯店業產業工人之團結文化與階級認同。碩士論文，陽明大學衛生福利研究所。台北：陽明大學。
45. 黃嬡齡（2007）慢性精神病患治療性社區在玉里的在地實踐。博士論文，陽明大學衛生福利研究所。台北：陽明大學。
46. 李育卿（2007）績效機構管理下的社會工作實踐：自我民族誌的研究取向。東吳大學社會工作研究所碩士論文。
47. 吳佳穎（2007）誰鐐銬住了移工？--越南移工在台的勞動狀況。暨南國際大學東南亞研究所碩士論文。
48. 林姿君（2007）新移民女性對烙印覺知與因應策略之研究。慈濟大學社會工作研究所碩士論文。花蓮：慈濟大學。
49. 許文川（2007）一條隱晦的鴻溝：看到老人經驗與社區照顧制度間的距離。靜宜大學青少年兒童福利系碩士論文。台中：台灣。
50. 王惠娟（2007）一個自我追尋的生命敘說。靜宜大學青少年兒童福利系碩士論文。台中：台灣。
51. 王芯婷（2007）精神障礙者勞動與生活場域開拓行動～以桃源二村有機農場為例。國立台灣大學社會工作研究所碩士論文。台北：台灣。
52. 陳慈立（2007）酒的商品化與原住民飲酒行為及其相關健康問題：一個政治經濟學的歷史分析。成功大學公共衛生研究所碩士論文。台南：台灣。
53. 王佳琦（2008）徘徊在聽與說之間—一個社會工作學習者在自我與專業間的對話。台北大學社會工作研究所碩士論文。台北：台北大學。
54. 李昶賢（2008）猥褻的療欲。輔仁大學心理研究所碩士論文。台北：台灣。
55. 蔡士楷（2008）『實境導航，有障無礙』無線行動化的社區智慧型空間- 認知障礙者路徑指引系統。中原大學電機工程研究所碩士論文。中壢：台灣。
56. 徐欣佑（2008）精障者工作田野調查與指引輔具科技需求研究中原大學電機工程研究所碩士論文。中壢：台灣。
57. 莊育嘉（2008）非營利組織運用Web2.0社群運算之研究與效益評估--以精神障礙者復健與就業輔導工作資訊系統為例中原大學電機工程研究所碩士論文。中壢：台灣。
58. 陳彥蓁（2008）男性居家服務員工作經驗之研究。中正大學社會福利研究所碩士論文。嘉義：中正大學。
59. 黃萃文（2008）入駐自費安養機構老人對其居住環境產生依附感之形成歷程。政治大學社會研究所碩士論文。
60. 王佩倫（2008）愛在落日餘暉時—單身老年女性親密關係經驗支初探：內涵、發展及其影響因素。政治大學社會研究所碩士論文。

指導學生學術發表
期刊論文：
葉大華（2005）陷落在募款與案主權益夾縫中，左右為難的青少年福利工作。台灣社會研究季刊，59：211-216。【TSSCI】
潘佩君、范燕秋（2005）「樂生療養院保存運動」的影像紀要。台灣社會研究季刊，59 ：315-322。【TSSCI】
研討會論文：
蔡宛庭、王增勇(2008) 非營利組織介入都市原住民幼兒教育的行動反思。「非政府組織與聯合國千禧年發展目標」2008年全球非政府組織國際學術研討會，2008年3月6-7日，台中：南華大學。
王增勇、陳姿伶、許玲菱（2007）《供膳做為台灣農村養老文化的再現：以淡水蔡家村保生宮為例》。發表於社區長者關懷照顧研討會，臺北富邦銀行公益慈善基金會、慈濟大學社工系主辦。2007年4月29日。台北，台灣。
陳秋山（2007）走過異域－國際人道援助的經驗與反思。九十五年大專校院生命教育學術與教學研討會，台灣生命教育學會主辦，陽明大學衛生福利研究中心協辦，教育部補助，2007.3.17-3.18，台北市立師範學院國際會議廳，台北，台灣。
林鳳珠（2006）《阿美族青年都市勞動經驗研究》。發表於臺北市原住民社會福利政策總體檢研討會，臺北市政府原住民事務委員會主辦，社團法人中華至善社會服務協會承辦。2006年12月15、16日。臺鐵大樓五樓第一會議室，台北，台灣。
王增勇、王兆慶、杜思誠、范軒昂與老年同志小組（2006）跨越年齡與世代的鴻溝：進行老年同志研究的弔詭。於2006 心理治療與心理衛生年度聯合會：多元文化下信任關係的建立—在不確定的年代。2006年12月3日。台大集思會議中心，台北，台灣。
王增勇、廖瑞華（2006）《進出社區之間的教與學：陽明衛福所與內湖陽光廚房》，2006「建立台灣社會福利工作人才養成模式實驗計畫」總結研討會暨社區工作教育成果交流觀摩會，台灣社會福利學會主辦，2006年11月24～25日，慈濟大學，花蓮，台灣。
王增勇、郭孟佳（2006）《從烏來泰雅老婦人的生命故事重新解讀原住民家庭暴力》〈科技整合之生命教育〉學術研討會，會議手冊暨論文集，頁177-194，行政院教育部主辦，台灣生命教育學會承辦，2006年5月19-21日，輔仁大學利瑪竇國際會議廳，台北，台灣。（peer-reviewed）
施紅圭、王增勇、陳豐偉、劉偉民(2005)。長期收容機構慢性精神分裂病患者父母之照顧經驗。中華民國精神醫學會。團防醫學院。11月5-6, 2004。
專書：
王增勇、郭婉盈（2008）建制民族誌：勾勒在地權力地圖的社會探究。周平、蔡宏政（編）日常生活的質性研究。頁27-44。嘉義：南華大學教社所。
王增勇、范燕燕、官晨怡、廖瑞華、簡憶鈴等譯（2005）傅柯與社會工作，台北：心理出版社。Adrienne Chambon, Alan Irving & Laura Epstein (eds.) (1999), Reading Foucault for Social Work. New York: Columbia University Press.

專長學科
老人福利、原住民社會工作、社區照顧、質性研究、行動研究

授課科目
大學部（實踐大學）
• 社會政策與立法
• 社會工作思想史

研究所研究法課程（陽明大學衛福所、慈濟社工所）
• 社工文獻評析
• 質性研究（一、二）
• 女性主義研究法
• 行動研究法
• 建制民族誌
• 質性資料分析

研究所專業領域課程（陽明大學衛福所、慈濟社工所）
• 原住民社會工作
• 社區經濟發展
• 老人福利政策
• 傅柯在衛生福利的運用
• 基進社會工作
• 性別與社會福利
• 國際援助（英語授課）
• 精神社區復健
• 衛生福利法規
• 災後重建實習